ESPAÑA, condenan al Juez Garzón a 11 años
de inhabilitación por la mala práctica judicial en unos casos determinados. La
fiscalía no hizo acusación pero damnificados sí y con este resultado. Link a
fallo original
EE.UU. Los
fiscales generales estaduales llegan a acuerdo con varios bancos para que éstos
aporten miles de millones de dólares con destino a las hipotecas en mora y en
beneficio de las familias
MÉXICO. La
banda criminal Zeta intercepta migrantes a EE.UU y los hace trabajar para
ellos. Un “negocio” más de los cientos que la criminalidad centroamericana
genera todos los días
ARGENTINA DEL
APRIETE. Quienes en todo caso fueron cómplices y piezas necesarias de las “no
inversiones petroleras” hoy se rasgan cínicamente las vestiduras. Tanto el
señor DeVido como los gobernadores deberían ser acusados por lo mismo que
acusan de “incumplimiento de los deberes del funcionario público”
ARGENTINA
MINERA. Nuestro país es una potencia minera que los medioambientalistas
ideológicos están minando con ayuda de “militantes
de mails” con conceptos falsos o exagerados. La Presidente en diálogo con
obrero minera tiene conceptos claros sobre el tema
ARGENTINA, MALVINAS, AJUSTAZO Y OPOSICIÓN. La exagerada
conferencia de prensa que sobre Malvinas citara Cristina Fernández, desnuda la
utilización del tema para tapar otros problemas como así también, la
inexistencia de oposición política alguna en nuestro país.
Apostillas. Cosas sueltas sin mayor
desarrollo
El
gobierno argentino sigue favoreciendo a la prensa adicta: en 2011
aumentó hasta 920% publicidad oficial a esos medios. Los “Gobiernos K” podrán
cambiar ministros, mandos medios y hasta presidente, pero mantienen su política
de hostigar a la prensa independiente mientras favorecen abiertamente a los
medios adeptos que difunden la información que el oficialismo desea. http://www.busqueda.com.uy/Login.asp?vurl=/Notas.asp?Nota=10715
Mujica prepara una “UTU de emergencia” y piensa
en “reformatorios” para intentar revertir la “decadencia” moral de parte de la
juventud
Se despierta en la mitad de la noche y le cuesta volver a conciliar el
sueño. Hace ya un tiempo que le ocurre. Cuestiones de la edad, había pensando,
pero desde que es presidente de la República los momentos de insomnio son más
frecuentes. Las reuniones, los actos protocolares, las firmas de decretos se
acumulan uno tras otro durante el día y, en l... http://www.busqueda.com.uy/Login.asp?vurl=/Notas.asp?Nota=10772
ESPAÑA. Se
condena al Juez Garzón en un polémico fallo desde la perspectiva de los
seguidores del exJuez. Desde NdF no hemos seguido el caso hasta hoy en el que
hay un fallo concreto. La causa comenzó en tiempos de Rodríguez Zapatero y
termina en tiempos del gobierno del PP aunque, al revés que en Argentina, no
podemos tener presunción de sometimiento del Poder Judicial al político. Lo
cierto es que el fallo es por unas escuchas teléfonicas non-sanctas. Lo curioso
es que se trata de un Juez que ha dedicado su vida a juzgar por prácticas como
la que, ahora, es acusado él mismo. Cosas vederes, Sancho que non crederes. La trama
del juicio dio para todo. En un momento dado, el fiscal no impulsócausa alguna
contra el ahora ex Juez y la acusación fue llevada por particulares
damnificados. El documento del fallo completo lo encontrarás en
Garzón
dice adiós a la carrera judicial al ser condenado a 11 años de inhabilitación
JULIO M. LÁZARO / JOSÉ YOLDI Madrid 9 FEB 2012 - 14:35 CET1385
El juez Baltasar Garzón ha sido condenado a 11 años de inhabilitación
por las escuchas en
prisión a los corruptos del caso Gürtel, trama vinculada al PP, lo que
implica su expulsión de la carrera judicial. La condena añade además el pago de
una multa y las costas. En una sentencia durísima, los jueces del Supremo acusan a Garzón de haber
utilizado “prácticas de regímenes totalitarios” utilizando los mismos
argumentos que el juez instructor, Alberto Jorge Barreiro.
Para sus jueces, Garzón causó “una drástica e injustificada reducción
del derecho de defensa y demás derechos afectados anejos al mismo”. La
sentencia homenajea al instructor Alberto Jorge Barreiro, al utilizar sus
palabras y tildar de “laminación” de esos derechos la disposición de las
escuchas. Incluso utiliza sus mismos razonamientos en el sentido de que Garzón habría “colocado a todo
el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales
y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de sistemas
políticos y procesales característicos de tiempos ya superados”. También
le atribuye prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los
regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la
información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de
las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta
forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras
proclamaciones vacías de contenido”.
Según la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel
Colmenero , “ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente
admitidos que hubiera podido seguir el acusado respecto de esos preceptos, le
habría conducido a concluir de forma razonada que es posible restringir
sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que
ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso penal, en las condiciones en
que lo hizo”
El tribunal dice que no se podía grabar “sin disponer de ningún dato
que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable, que la condición
de letrado y el ejercicio del derecho de defensa se estaban utilizando como
coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos”. “No se trata, pues, de una interpretación errónea
de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la
configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo”,
añade el texto.
El Supremo sostiene que “la injusticia” de Garzón consistió en acoger
una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado
preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de
indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario
que tales indicios afectaran a los letrados”. “Lo cual”, añaden, “resulta
inasumible desde cualquier interpretación razonable del Derecho”.
El tribunal entiende que no se puede reducir con carácter general el
derecho de defensa “exclusivamente con base en la gravedad del delito
investigado y en los indicios existentes contra el primero, que son
precisamente los que determinan su permanencia en prisión provisional”.
“Bastaría entonces para justificar la supresión de la confidencialidad
en las comunicaciones del imputado con su letrado defensor con basar la prisión
provisional en evitar el riesgo de que el imputado cometa otros hechos
delictivos” añade el texto. “Esta forma de actuar causaría una destrucción
generalizada del derecho de defensa, que no tiene cabida en la Constitución”.
En suma, la resolución es injusta “ en tanto que arbitrariamente
restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión,
sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable”.
Como “elementos añadidos” el Supremo dice que la aplicación de la ley
por Garzón se efectuó “separándose absolutamente de la doctrina del Tribunal
Constitucional y de esta Sala del Tribunal Supremo”. A su entender la actuación
de Garzón se revela “a ojos de cualquiera, como un acto de mero voluntarismo que, por su contenido,
se alejaba de modo arbitrario y absoluto de la aplicación razonada del Derecho
causando un daño totalmente injustificado y difícilmente reparable en los
derechos de defensa de los imputados y, en su medida, en los derechos de los
letrados afectados, especialmente al derecho-deber al secreto profesional como
esencial para una correcta defensa”.
La acusación, sustentada por los jefes corruptos, Francisco Correa y
Pablo Crespo, además de por el abogado Ignacio Peláez, que representa al
empresario vinculado a la trama José Luis Ulibarri, reclamaba entre 10 y 17
años de inhabilitación para Garzón por haber vulnerado su derecho de defensa al
haber intervenido sus comunicaciones en prisión.
“Monstruoso”, “infamante”, “injusto”, “barbaridad” “inconstitucional”…
La acusación del juez Baltasar Garzón no se ha ahorrado durante el juicio
descalificaciones al presentar al acusado como un juez prevaricador y violador
sistemático de todos los derechos constitucionales, “una suerte de Gran Hermano
que todo lo escucha y todo lo ve”. Eso sí, siempre entre cantos al compañerismo
y siempre lamentando la “ingrata tarea” y el “gran malestar” que les produce
tener que acusar a un compañero como Garzón, con el que compartieron tantas
tareas en la Audiencia Nacional. Pero como hoy visten la toga que visten, pues
no tienen más remedio que evitar que se violen sus derechos constitucionales.
Los fiscales del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel
defendieron la legalidad de la actuación del juez Baltasar Garzón al intervenir
las conversaciones a los dirigentes de la trama Gürtel porque su actuación fue
“proporcionada” a la gravedad de los delitos y han pedido al alto tribunal la
absolución del magistrado.
En su informe, Antolín Herrero mantuvo que el juez Baltasar Garzón no
vulneró la ley, ante un vacío de interpretación que da margen al juez para
llevar adelante la instrucción garantizando los derechos de los imputados.
El fiscal dejó claro que el acusador Ignacio Peláez no fue
“expresamente llamado” cuando se entrevistó en la cárcel con Crespo y Correa,
porque no eran clientes suyos y su cliente, el empresario José Luis Ulibarri,
no estaba preso. Según el fiscal, “la condición de defensor no corresponde a
ese letrado y por eso, a él, la peculiaridad de las comunicaciones no le
atañe”.
La
defensa de Garzón recurrirá al Constitucional o al tribunal de Estrasburgo
M. CEBERIO / N. JUNQUERA
La defensa del exmagistrado presentará un recurso de amparo y agotará
todas las vías legales. Garzón considera la condena "injusta y
predeterminada"…
USA. El caso de
las hipotecas recibe igual tratamiento que el del tabaco. Bajo un acuerdo entre
los fiscales generales estaduales y con varios bancos, éstos darán unos fondos
con destino a las hipotecas en mora
Estados
Unidos zanja el escándalo de los embargos abusivos de viviendas
SANDRO POZZI
Se compara, por su importancia, con el megapacto que se forjó con las
tabaqueras hace 14 años para compensar a los fumadores. Ahora el enemigo es la
banca. EE UU, tras un año largo de negociación en el que participaron los
fiscales generales de los 50 estados, tiene ya un acuerdo con Ally Financial,
Bank of America, Citigroup, JP Morgan Chase y Wells Fargo en el marco del
escándalo de los embargos automáticos de vivienda.
El pacto se valora en unos 26.000 millones de dólares, de los que 5.000
millones son en concepto de multa, y beneficiará a unos dos millones de
propietarios que perdieron o pueden perder su vivienda. La mayor parte de ese
dinero se destinará a rebajar el principal de un millón de hipotecas morosas,
para ajustarlas a la realidad del mercado y poder así reducir sus pagos
mensuales. Y se compensará a unas 750.000 familias que perdieron sus casas por
estas prácticas….
MÉXICO.
Publicamos días pasados un informe sobre la organización criminal en Centro
américa. Esto es una parte. Se llama trata de personas. Humildes personas que
tratan de migrar a EE.UU para mejorar sus condiciones de vida y la de sus
familias, son interceptados por un grupo criminal y los hacen trabajar para
ellos.
Liberados
al norte de México 73 inmigrantes raptados por los Zetas
LUIS PRADOS Entre los rescatados había 18 menores. Los carteles
secuestran a quienes intentan llegar a EE UU para obligarlos a trabajar…
ARGENTINA DEL
APRIETE. Encontraron el versito: vamos a revisar que estén haciendo las
inversiones bla, bla, bla. YPF hace 2 días mostró su volumen de inversiones
durante 2011: el mayor en su historia. Pero el versito lo asumen los
gobernadores para meter miedo y presión en un área en que, en todo caso, llevan
8 años mirando para otro lado. Si efectivamente las petroleras incumplieron
algo, los gobernadores y el señor DeVido son cómplices y partícipes necesarios
de los incumplimientos
Los
gobernadores se suman a la presión contra las petroleras
Los diez mandatarios de provincias petroleras exigirán a las empresas
la “máxima producción posible”.En un duro comunicado, los funcionarios
advirtieron sanciones ante posibles incumplimientos por parte de las compañías….
ARGENTINA
MINERA. Nos parece importante la situación que plantea la Presidente y
compartimos sus comentarios. El “medioambientalismo” como ideología
principalmente de izquierda, promueve la no explotación minera inclusive
tergiversando el impacto de estos emprendimientos cuando son responsables. Y
mucha gente –militantes del mail, por cierto- se hace partícipe de cuestiones
que ni ha estudiado o, haciéndolo, carga con exageraciones que no aplica a
otras áreas de la actividad humana
La
Presidenta aprueba un diálogo serio por la minería
Durante el acto en la Casa Rosada en el que se anunciaban inversiones
en distintos puntos del país, Cristina Fernández comenzó a dialogar a través de
una videoconferencia con el vicepresidente Amado Boudou, quien se encontraba
inaugurando una nueva fábrica de cemento en la ciudad bonaerense de Olavarría.
La Presidenta pidió entonces hablar con uno de los trabajadores de la
compañía. Le pasaron en ese momento el micrófono a Armando Domínguez, quien
primero agradeció a la mandataria por su gestión para luego elevar una queja
contra los ambientalistas que el miércoles cortaron la ruta que lleva a la mina
de Bajo La Alumbrera en la provincia de Catamarca.
La protesta, según Domínguez, “tuvo en vilo a cientos de trabajadores
porque no se podían entrar elementos básicos como alimentos, comida y
medicamentos”. “Los trabajadores mineros queremos trabajar en paz. Y no que
cuatro o cinco pseudoambientalistas nos corten la ruta”, reclamó. Cristina
Fernández concedió: “Vamos a tener que darnos una discusión política en serio y
responsable. Por un lado, tenemos que exigir calidad ambiental y, por otro,
seriedad en los planteos que se realizan”. Domínguez prosiguió: “Somos nosotros
los que conocemos mejor el trabajo. Somos más ambientalistas que los propios
ambientalistas. Nosotros no somos suicidas, queremos vivir, entonces no nos
vamos a meter en un lugar inseguro”.
“Lo que acabas de decir es la lógica implacable del pueblo”, le
contestó la mandataria.
“Me acuerdo cuando nos reclamaban por la mina de carbón en Río Turbio”,
ejemplificó.
ARGENTINA,
MALVINAS, EL AJUSTAZO Y LA OPOSICIÓN. La fecha de celebración de Malvinas en
nuestro país es el 2 de abril. Nos preguntamos si hasta esa fecha la Presidente
mantendrá en primera plana el tema ya que corre el riesgo de agotarlo al tema y
a la gente. Lo cierto es que la gente debería estar preguntándose por la
escasez de combustible, los cortes prolongados de electricidad, los faltantes
ya de multiplicidad de elementos en nuestra vida diaria, el índice de inflación
y los ajustes que el Gobierno viene imponiendo a la población. Sin embargo,
estamos hablando de Malvinas y así como el Primer Ministro Cameron distrae la
atención de su población con el tema debemos afirmar que Cristina Fernández
hace lo propio de este lado del Atlántico Sur. Ambos pueblos, por supuesto,
caemos en la trampa de ambos líderes. Pero el tema desnuda otro problema
argentino: la inexistencia de frente opositor alguno. Una tan desprolija
convocatoria al discurso de la Presidente como sus absolutamente inocuos
anuncios realizados, desnudan que no hay nadie en el país que habiendo sido
constituido en oposición por el voto popular, esté ejerciendo el rol. Ningún
partido opositor siquiera protestó por las formas y, menos aún, por taanta
exagerada convocatoria. Estamos mal en el tema y si la oposición viene por
algún Justicialista enojado, vamos peor
La
Presidenta denunció la llegada de armamento nuclear a Malvinas
Durante su discurso, la Jefa de Estado expresó que medidas “en
apariencia distintas” como la inauguración de obras, industrias y la
presentación por Malvinas ante la ONU “en conjunto definen el proyecto nacional
y popular”…
Comentarios
Publicar un comentario
Debate, todo el que quieras presentar. Insultos, a otros medios por favor ya que lo eliminaremos