Retomamos
Noticias de Fondo con artículos de fondo:
Comentamos el discurso de la Presidente
Está la carta de Lanata, enojadísimo con Boudou y la
corrupción
Están las cuentas fiscales, al rojo
Te enumeramos los 11 principios de la comunicación
desarrollados nada menos que por Goebbels y que el kirchnerismo aplica con alta
eficiencia
Artículo de fondo de Armando Ribas que pone blanco sobre
negro la crisis europea como una crisis del socialismo
Artículo de fondo 2, Falacia sobre Falacia es una
repercusión del reportaje que Cambio 16 hiciera al ex general Videla
De Noticias de Fondo
El discurso de la Presidente
33 páginas A4
181 párrafos
1.596 líneas
23.326 palabras
113.732 caracteres sin espacios
136.942 caracteres con espacios
Más de 3 horas discurseando, claro que parte
del tiempo obedeció a las interrupciones de una barra militante y las mayorías
de legisladores con que cuenta. La Presidente da una muestra más de su afinidad
a los liderazgos tipo Chávez y Castro: discursivos, emotivos, llenos de
anécdotas; grandilocuente y, por supuesto, engañoso.
Algunos temas en su discurso a través de
las palabras.
1
– Seguridad: ¿fue un tema del discurso?
La Presidente usó 9 veces la palabra
“seguridad”. 2 de ellas asociadas a “social”, refiriéndose a las cargas
sociales; 2 veces para expresar que hablaba con seguridad de lo que hablaba; 1
vez refiriéndose a la Ministra de “Seguridad”; 3 veces refiriéndose al
entrevero planteado por el Gobierno Nacional relativo a los trenes y a los
subtes y, por último, 1 vez a la
seguridad en los vuelos. De tu vida, la
de tu familia, de los laburantes y jubilados…¡ni mu!
2
– Inflación, costo de vida, índice de precios al consumidor, indec,
algo que muestre algún interés por eso de pagar más por todo a cada rato.
Veamos.
Al Indec no lo citó.
A la palabra inflación no la nombró.
Al costo de vida, no lo citó aunque citó 10
veces la palabra “costos”: de producción, de fletes, de bla, bla pero el de
vida, ni mención.
La palabra “índice” tuvo 10 menciones, pero
1 sola vez referida al costo de vida. Las otras 9 fueron los favorables índices
de empleo/desempleo/producción/otros. Al final citó al costo de vida como
diciéndote: con los índices de crecimiento y los que te comenté por las nubes,
qué me venís a hablar del costo de vida, che.
3
– Crecimiento
Usó esta palabra 41 veces y podés
imaginártela en toda suerte de combinaciones pero, la principal, es “con
inclusión social”, por un lado, y el mayor crecimiento de toda la historia
argentina, por el otro. Esto último, no requiere de muchas luces para
determinar que es una osadía cuando no se hacen estudios y análisis ajustados
por valores constantes, pero es lo que hay y tiene buena imagen.
4
– Néstor y Kirchner
11 referencias a Néstor o a Kirchner. Por
ejemplo, para historiar que Néstor trajo las famosas regalías petroleras depositadas
en el exterior para pagar sueldos. La segunda como referencia a una ley
ferroviaria (Néstor era presi y yo senadora).
Otra, un recuerdo compartido con Filmus. Otra más, en una referencia de
intento de limpieza de la conducta de Néstor gobernador cuando se privatizó
YPF. Referencias lacrimógenas no
llevaron el nombre de Néstor. ¿Lo estaremos enterrando finalmente?
Uno de estas referencias: “… sino también
por la persona que más he querido en toda mi vida…” en la página 7, penúltimo
párrafo.
5
– Subsidio o subsidios
Utilizó 16 veces la palabra subsidio o
subsidios, refiriéndose a las transferencias del Estado a los sectores
sociales, al transporte, viales, a diversas actividades como la avícola y la
molinera, a los productores agropecuarios y otros y que fueran factor de crecimiento
de la economía, defendiendo el concepto keynesiano que domina la economía
kirchnerista. Una política que es inentendible de cómo un país crece con casi
todas sus actividades subsidiadas aún las supuestamente productivas.
Dos comentarios más. El discurso fue largo
ya que la Presidente hizo un racconto de gestión de todos los períodos
Kirchner, tratando de responder todo lo que estuvo a su alcance. Que
ferrocarriles, que subtes, que Aerolíneas, que el gobierno sindicalista, que la
deuda, que los préstamos, que la demanda, etcétera.
Sobre Malvinas terminó haciendo el anuncio
que se esperaba hiciera cuando aquel show en el que la oposición concurrió
mansamente y desparramó loas, salvo la Coalición Cívica y Pino Solanas: ofreció
vuelos semanales a Malvinas desde Buenos Aires, prontamente rechazado por los isleños.
El gobierno se “malvinizó” pero, al mismo tiempo, se frivolizó y la propuesta
presidencial, ya fuera de contexto, fue un dato más. ¿No se les ocurre redactar
el Estatuto de los pobladores de Malvinas y ofrecerlo como negociación? Nos
salimos de la vaina por lo mal que el Gobierno lleva el tema.
Otro punto ha sido el anuncio de la
Presidente de que va por el Banco Central como proveedor de dinero de la
Tesorería Nacional. Simplemente será blanquear la situación. Pero es una
demostración más de que los números estatales no van bien y necesitan más cajas
para intentar salir. ¿Saldrán? ¿Saldremos?
Por último, la Presidente, como dijimos,
hizo mucha historia y poco de futuro. Ciertamente es la ratificación de que
todo anda bien y continuaremos en piloto automático. Lo que revela una mala
situación para todos, ya que no hay doble discurso: lo que dicen lo creen y lo
que creen no incluye ningún factor económico desestabilizante.
Lanata se enojó con Boudou y lo expresó públicamente.
Seguramente la has leído, pero consideramos que, en el contexto del discurso de
la Presidente y los sucesos que vienen ocurriendo, el hartazgo que expresa en
relación con el cinismo de la corrupción es vivificante
La dura carta abierta de Lanata a Boudou
Sr. Vicepresidente de la Nación, Amado
Boudou:
Anoche en el programa oficialista 678 del
canal del Estado usted dijo que la denuncia sobre Ciccone era mentira y que no
iba a responderla porque no quiere que LA NACION, Clarín y Perfil manejen la
agenda.
Sr. Vicepresidente, viendo el programa era
fácil entender por qué usted había elegido responder ahí. Después de más de una
semana de silencio oficial, usted estaba reunido con periodistas comprados.
Sólo le hicieron dos preguntas: la
introductoria al tema y, al final, una chica gordita vestida de oscuro le
preguntó por qué usted pensaba que el tema se había judicializado. Algo así
como preguntarle: por qué tanta injusticia con un héroe de la patria como
usted. Gran pregunta hizo la gordita.
Sr. Vicepresidente, el que miente es usted.
Mintió antes y miente ahora. Lo único que explica su silencio anterior es su
complicidad con el hecho y su turbación frente a la denuncia.
Ya que usted habló de periodismo y solo
estaba rodeado por analfabetos, me permito hablarle yo de periodismo, que hace
37 años que lo ejerzo. La columna de oportunistas que lo rodeaba evitó
preguntarle, por ejemplo:
¿Cuál es su relación con Vanderbroele? ¿Por
qué la AFIP pidió la quiebra de Ciccone y luego la misma AFIP pidió levantarla?
¿Fue casualidad que Moreno observara conductas monopólicas en Boltd y esas
denuncias terminaran otra vez en Ciccone? ¿Por qué instruyó a la Casa de la
Moneda para que actuara sin licitación en el contrato de impresión de billetes
del año próximo? ¿Sabía usted que Vandenbroele está relacionado con Nuñez
Carmona, uno de sus socios reconocidos en su declaración jurada? ¿Conoce usted
que el fiscal cuenta con diálogos entre Vanderbroele y su entonces esposa en
los que se habla de negociados y coimas con Boudou? ¿Es usted ese Boudou que se
menciona en la conversación?
El silencio de los chicos que lo rodeaban
ratifica su oportunismo y, quizás, los convierta en tan cómplices de un delito
como usted.
Dijo usted que confía en la Justicia. Hace
bien. Jaime también confía, y confía De Vido y confían los Kirchner y todos
confían que el sorteo llegue a Oyarbide o algún otro juez venal con miedo a que
perjudique su ascenso y lo enfrenten a juicio político en el Consejo de la
Magistratura, o nunca lo saquen de su condición de subrogante.
Sr. Vicepresidente, se equivoca en dos
cosas: en mentir a sabiendas y en creer que el poder dura para siempre.
Con la consideración de su investidura y
sin ningún respeto personal,
lo saluda, Jorge Lanata.
Otra de Noticias de Fondo: los principios de la perversa
comunicación de Goebbels que utiliza la comunicación de los Kirchner
Trabajo de
NdF: los principios Goebbelianos de la comunicación
¿Te suenan estos principios en la
KomuniKación K?
1 - Enemigo único: Individualizar al adversario
en un único enemigo.
2 - Método de contagio: Reunir adversarios
en una sola categoría o individuo.
3 - Transposición. Cargar sobre el
adversario los propios errores o defectos.
4 - Exageración y desfiguración: Convertir
cualquier anécdota en amenaza grave.
5y6 - Vulgarización y Orquestación: toda
propaganda debe ser popular, adaptándola al menos inteligente de los
individuos.
7 - Renovación: emisión de informaciones y
argumentos a ritmo tal que al responder el adversario, el público esté ya está
en otra cosa.
8 - Verosimilitud: Construir argumentos a
partir de informaciones fragmentarias.
9 - Silenciación: Acallar de lo que no se
tienen argumentos, disimulando noticias que favorecen el adversario.
10 - Transfusión:la propaganda opera
siempre a partir de una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios
tradicionales.
11 - Unanimidad:Convencer a mucha gente que
piensa «como todo el mundo», creando una impresión de unanimidad.
ARGENTINA ECONÓMICA. A tan excelsos resultados expresados
por la Presi queremos alertar sobre el hoy y la película futura. Dejemos el
pasado ya que las cuentas públicas están al rojo y el Gobierno se apresta a
tomar el Banco Central para cerrar el año 2012
La situación fiscal en Argentina se está agravando
peligrosamente
Domingo Cavallo
Durante el mes de Enero la diferencia entre
los gastos y los ingresos totales del Gobierno Nacional, es decir, su déficit
fiscal, fue de 2815 millones de pesos comparado con un superávit de 88 millones
de pesos durante el mismo mes del año anterior. Este deterioro se produjo
porque los ingresos nacionales aumentaron 27.4 % durante ese período y los
gastos aumentaron 36.6 %. Si bien no existen aún cifras, las noticias que
llegan de las provincias indican que en ellas el deterioro de la situación
fiscal es aún más acentuado.
No se trata de una reversión sino de la
acentuación de la tendencia al deterioro que viene de varios años atrás, a
pesar de que la recaudación fiscal ha alcanzado niveles records y la demanda
agregada se ha estado expandiendo a ritmo acelerado.
Las cifras fiscales oficiales para 2011
muestran un déficit fiscal del Gobierno Nacional de 30,7 mil millones de pesos lo que representa un
1,6 % del Producto Bruto Interno. Esta cifra no es real: el verdadero déficit
fiscal del Gobierno Nacional asciende a
52,2 mil millones de pesos (2.8 % del
PBI) porque las cifras oficiales incluyen dentro de los ingresos fiscales 21,5
mi millones de pesos (1.2% del PBI) de transferencias de la ANSES y del Banco
Central al Tesoro que en realidad no deben computarse como ingresos sino como
financiamiento del déficit. Pero esto no es todo. En el mismo período, el
conjunto de provincias tuvo un déficit de 36,7 mil millones de pesos (2 % del
PBI) por lo que el déficit fiscal del Sector Público en su conjunto ascendió a
88,9 mil millones de pesos, es decir un 4,8 % del PBI.
Los déficits fiscales de los últimos tres
años son del mismo orden de magnitud (en proporción al PBI) que en los tres
años finales del período de la convertibilidad y son menores a los déficits
fiscales delos años de la hiperinflación.
Pero si se comparan los niveles de gasto en proporción al PBI, se
observa que en 2011 el gasto representa el 41.1 % del PBI mientras en 2001
representaba 31%. Incluso el gasto en 2011 es bastante superior a los niveles
que había alcanzado el gasto público en los años de la hiperinflación.
A pesar de este gran aumento del gasto
público, el déficit es comparable al de los últimos años de la convertibilidad
porque los favorables términos del intercambio externo y los grandes estímulos
de demanda que aplicó el Gobierno desde 2003 en adelante permitieron un aumento
de la presión tributaria semejante a la del gasto público. Pero esta situación
es muy peligrosa: si la recaudación llegara a reducirse como consecuencia de la
desaceleración del crecimiento que ya se ha comenzado a observar, el déficit fiscal puede llegar a ser tan alto
como el de los años de la hiperinflación.
Por primera vez desde 2003 el Gobierno de
los Kirchner enfrenta el desafío que más tensiones creó en los gobiernos de
Alfonsín, de Menem y de De la Rúa: cómo reducir un déficit fiscal que tiende a
descontrolarse. Bajar el Gasto público en proporción al PBI requiere adoptar
decisiones que no son populares pero que si se postergan pueden dar lugar a
costos sociales mucho más altos: aquellos que se derivan del descontrol
inflacionario.
ARTÍCULO DE FONDO. De cuando la repetición de mentiras
lleva a la gente masivamente a pensar que es verdad. ¿Qué impera en Europa, el
Socialismo o el Capitalismo? El autor pone en evidencia que la crisis que se
vive es producto del Socialismo declamando ser capitalismo
DE FALACIA EN FALACIA
Armando Ribas
Tengo la impresión de que en este mundo “occidental
y cristiano” se vive envuelto en la falacia del socialismo. Así impera
aparentemente la demagogia que constituye la vía al poder mediante la búsqueda
de la igualdad y el llanto por los pobres. No puedo menos que recordar las
sabias palabras de Joseph Shumpeter en su obra “Capitalismo, Socialismo y
Democracia”, donde dijo: “Prácticamente toda tontería que haya sido dicha
respecto del capitalismo, ha sido sostenida por algún economista profesional…y
el capitalismo enfrenta su juicio ante jueces que tienen la sentencia de muerte
en el bolsillo” La validez de esas palabras se manifiesta indubitablemente ante
la crítica actual del capitalismo como responsable de la crisis europea y
americana.
Podemos ver como la falacia que entraña la
sentencia final al capitalismo se magnifica a través de la social democracia, a
la luz de la igualmente falaz concepción histórica de la Civilización
Occidental como el eje de la irrupción de la ética política en Occidente. A esa
percepción equívoca se adhieren precisamente economistas profesionales que
hasta han obtenido el premio Nóbel tal como había observado Shumpeter. Pero por
supuesto salvo la falacia persistente de la evaluación de Marx del capitalismo
como la explotación del hombre por el hombre, nadie parece interesado en
definir la naturaleza de ese capitalismo supuestamente causante de la crisis
actual, en tanto que se ignora asimismo el carácter del socialismo.
Me voy a permitir nuevamente destacar que
el capitalismo no es un sistema económico sino ético-político y jurídico. Es
decir el denominado Rule of Law. Por consiguiente la economía es el resultado
del mismo. Ese sistema parte del reconocimiento de la naturaleza humana como
tal, y no como pretende el socialismo para lograr la falacia de la igualdad
ante la justicia social. En tanto que Locke reconociera que los monarcas
también eran hombres y por tanto se requería limitar sus prerrogativas, David
Hume explicó: “La naturaleza humana es inmutable, si queremos cambiar los
comportamientos tenemos que cambiar las circunstancias. Esa circunstancia fue
el Rule of Law, definida como el límite al poder político, el respeto por los
derechos individuales, a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda
de la propia felicidad. Y no menos importante la aceptación de que las mayorías
no tienen derecho a violar los derechos de las minorías.
Tal como reconociera Ayn Rand esos derechos
jamás fueron reconocidos en Europa y así escribió:”La filosofía americana de
los derechos individuales nunca fue comprendida por los intelectuales europeos.
La idea predominante de la emancipación en Europa consistió en cambiar el
concepto del hombre como esclavo del estado absoluto, personificado por el rey,
al concepto del hombre como esclavo absoluto personificado por el pueblo.” De
esa percepción surgió en su oportunidad el fascismo y finalmente bajo la égida
de la Social democracia, el supuesto Estado de Bienestar que constituye la
verdadera causa de la crisis actual y que no se reduce al desequilibrio griego.
Al respecto Ayn Rand dijo: “Una moralidad que no puede ser practicada, es una
excusa ilimitada para cualquier práctica”
Según la última información del FMI y el WSJ tenemos los siguientes datos. Ver
cuadro.
CUADRO I
Deuda publica Gasto Público Gasto Social Déficit
% del PBI 2011 % del PBI 2010 % del Gasto total % PBI
Alemania 81,8% 47,4% 47,3% -1,0%
Francia 85,4% 56,2% 45,6% -5,6%
Italia 120,5% 50,0% 43,9% - 4,0%
Grecia 168,2% ---- ------ -10,0%
Gran Bretaña 80,9% 49,2% 30,8% -8,6%
Estados Unidos 85,5% 36,4% 42,2% -8,7%
Vistas las anteriores cifras
correspondientes a los principales países de Europa, únicamente un ciego no
puede ver como el socialismo y no el capitalismo impera en la zona. No obstante
la realidad precedente tenemos al Sr. Stiglitz recomendando la necesidad de
cambiar al capitalismo, y aceptar la pretensión de Rousseau de crear un hombre
nuevo. O sea que carezca de intereses particulares y actúe tan solo en
beneficio de la comunidad. Así culpa a la crisis americana de la crisis
mundial, y por supuesto descalifica al mercado y más aun al sistema financiero.
En un sentido similar se pronunció Kenneth
Rogoff en su artículo “¿Es el Capitalismo Moderno Sustentable?”Así se refiere
al capitalismo europeo al que juzga favorablemente, pero lo considera in
sustentable. Al mismo tiempo considera que todas las formas del capitalismo son
transitorias. Pero el problema sigue siendo que carecemos de una definición de
capitalismo y por supuesto considerar al sistema europeo capitalismo es una
inconsecuencia evidente. Seguidamente critica al capitalismo porque a la vez
que crea grandes riquezas, ha generado grandes niveles de desigualdad.(SIC).
Aquí tenemos otra falacia que resulta de la contradicción que implica a la vez
reconocer que el socialismo europeo no es sustentable.
La otra crítica al capitalismo la basa en
lo que se ha denominado capitalismo de amigos, pues la creación de riqueza
capacita a los grupos e individuos a alcanzar el poder político. Ignora una vez
más que eso ocurre precisamente donde no hay garantías a los derechos
individuales y entonces surge la colusión con los gobiernos, tal como se expuso
en el fascismo. Y recordemos las palabras de Tocqueville; “ Socialismo y
concentración de poder son frutos del mismo suelo” Y una suerte de fascismo se
encuentra aun vigente en nombre de la supuesta democracia mayoritaria, y en
América Latina tenemos algunos ejemplos del caso. El más notorio por supuesto
el Sr. Chávez, pero no parece que Correa se queda muy atrás.
Por su parte tenemos al Sr. Krugman que
sostiene que la reducción del gasto solo es conveniente durante la expansión y
no en la recesión. Por supuesto en esta aseveración que pretende rescatar el
criterio de Keynes, ignora que precisamente a diferencia con la depresión del
treinta, la causa de la crisis actual ha sido la expansión del gasto. O sea que
no hay capacidad productiva para satisfacer el nivel de demanda que genera la
extralimitación del gasto público, a diferencia del treinta cuando existía
capacidad ociosa, precisamente por la caída de la demanda. Y recordemos que en
ese tiempo el gasto público en Estados Unidos no superaba el 8,0% del PBI.
La solución de la crisis requiere en una
primera instancia que el Banco Central
Europeo actúe como prestamista de última, y así evitar que se produzca la
quiebra del sistema bancario tal como ocurrió en Estados Unidos en el treinta
por la renuencia del Federal Reserve de Washington de actuar como prestamista
de última instancia. En ese sentido es importante señalar, que no ha sido el
sistema bancario el causante de la crisis, sino por el contrario uno de los
actuales perjudicados por la misma. Pero no debiera haber dudas al respecto de
que el actual nivel de gasto es incompatible con la productividad del sistema,
y por tanto la solución en última instancia es la reducción del gasto y por
supuesto el respeto a los derechos individuales..
Podemos concluir entonces que la crisis en
Europa es del socialismo, y en Estados Unidos fue causada por la violación
demagógica de las reglas del mercado, que generara la burbuja cuya explosión
determinó el inicio de la crisis en el 2009. Demás está decir que la
desigualdad no es producto del capitalismo, sino que proviene de la naturaleza
humana y se manifiesta de conformidad con los sistemas políticos vigentes. El
llamado capitalismo fue el sistema que permitió que la desigualdad humana se
manifestara en la creación de riqueza por primera vez en la historia, y no la
determinante del poder político absoluto. Y para terminar permítanme recordar a
Karl Popper: “Luché por la igualdad hasta que me percaté que en ella se perdía
la libertad, y después ni siquiera había igualdad entre los no libres”.
Distribuido por mail por Fundación Atlas
ARTÍCULO DE FONDO 2: controversia sobre el reportaje al
ex general Videla
Sylvina Walger, polémica: "Lo que dice Videla es cierto…
no hay justicia, hay venganza"
La periodista y escritora fue militante
Montonera en los setenta y exiliada en la Dictadura. Pero es muy crítica del
kirchnerismo, de Mario Firmenich y de La Cámpora. Habla de"montoneros
lúcidos" y de "montoneros arbitrarios y no democráticos". La
visión de una ex militante de los setenta que ve el país de manera diferente,
en una entrevista con MDZ Radio.
“Es terrible lo que voy a decir… Videla, lo
que dijo, es cierto… Acá no hay justicia, hay venganza” afirmó esta mañana la
periodista y escritora Sylvina Walger aunque de inmediato aclaró que eso “no lo
hace menos sanguinario” al dictador que gobernó el país con la Junta Militar
entre 1976 y 1981.
La semana pasada Walger escribió una
columna polémica sobre el conflicto de Malvinas y sus consecuencias, en el
diario LA NACIÓN. Y desde entonces ha estado recibiendo duras críticas desde
distintos sectores del oficialismo.
Hoy en nuestra radio criticó a Mario
Firmenich por el horror de aquellos años, por la “locura mesiánica” de
Montoneros, la organización a la que ella pertenecía, y trató a La Cámpora de
“analfabetos que no conocen la historia argentina”.
En una entrevista con el programa TE DIGO
LO QUE PIENSO que se emite por MDZ Radio de Lunes a Viernes de 7:00 a 9:00;
Walger se explayó en estos temas, a propósito de su columna sobre Malvinas y de
la enorme cantidad de comentarios negativos que recibió de “blogueros pagos que
no leyeron la nota”, según dijo.
“Aquello no era para liberar a nadie. Al
final era la lucha por el poder” resumió la periodista, que dijo sentirse
“prohibida” por el kirchnerismo. Afirmó además que en La Cámpora eran
“analfabetos” que “no conocen historia argentina”.
Comentarios
Publicar un comentario
Debate, todo el que quieras presentar. Insultos, a otros medios por favor ya que lo eliminaremos