ARGENTINA EN PROCESO DE GOLPE DE ESTADO. La Cámara en lo Civil y Comercial Federal expresa taxativamente  los intentos del Poder Ejecutivo por lograr a cualquier modo fallos favorables al tiempo que rechaza los caprichosos pedidos del Gobierno
REPORTAJE A MANAGMENT -  FIT: El único que podrá capitalizar el descontento por los problemas que el mismo Gobierno genera….¡es el Gobierno! Lee el corto reportaje a Mariel Fornoni
ARGENTINA POLÍTICA. Comienza el juego político por las elecciones 2013 pero de cara al 2015. Los partidos de centro derecha
Adrián Suar, contra el Gobierno: "Con los DDHH se está haciendo un acting"
ARTÍCULO DE FONDO. Los delitos de lesa humanidad deben ser probados. Por Emilio Cárdenas



ARGENTINA POLÍTICA. Hay realineamientos en el escenario y de cara a las elecciones del 2013 pero con vistas al 2015. Veamos este caso del centro derecha
Las diferentes vertientes de la oposición comienzan a trazar su estrategia de cara a las legislativas del año próximo como paso previo a las presidenciales de 2015.
La Confederación Demócrata, que agrupa a partidos de centro con fortaleza en buena parte del país, se reunió este sábado en Mendoza junto a representante de otros partidos para lanzar su “Grito Federal”. Fue el primer paso de un camino en el que aspiran a ir sumando a distintas fuerzas provinciales y vecinales que hoy se encuentran dispersas para darle pelea al kirchnerismo.
“Queremos ir generando polos de atracción a partir de puntos de unidad. En este caso, se trata de partidos con una fuerte inserción territorial en todo el país de la que carecemos muchos de los que hacemos política en Capital”, explicó la diputada Patricia Bullrich, que fue invitada al encuentro por su fuerza Unión por Todos.
Dirigentes de los partidos Demócrata de Mendoza, de la ciudad y la Provincia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, San Luis, San Juan y Corrientes y del Autonomista Nacional analizaron los errores cometidos en las últimas elecciones y se comprometieron en algunos principios básicos: conformar una coalición de fuerzas lo más inclusiva posible a partir de un programa común y dirimir todas las candidaturas a través de elecciones internas.
“Tenemos que formular un proyecto coherente y competitivo que no puede ser de rechazo, sino propositivo”, consideró el ex candidato presidencial Ricardo López Murphy, también invitado en nombre de la Fundación Cívico Republicana.
El ex senador salteño y compañero de fórmula en 2003 de López Murphy, Ricardo Gómez Diez agregó: “La oposición no puede volver a ir totalmente fragmentada en 2015” .
“Esto es como las capas de una cebolla. Tenemos que ir sumando para conformar un espacio opositor lo más amplio posible”, insistió Bullrich, que imaginó una confluencia con el PRO y el peronismo disidente que participa del Grupo de Acción Política por la Unidad (GAPU) y también con algunos sectores del radicalismo.
Hubo un rechazo unánime a los proyectos de reformas constitucionales que habiliten las reelecciones. Tanto en el caso de Mendoza, donde se llevó a cabo el encuentro y el gobernador Francisco Pérez intenta avanzar en ese sentido, como a nivel nacional, donde el sectores del kirchnerismo enarbolan la bandera de una Cristina eterna.
“Históricamente ninguna reelección ha funcionado bien: ni la de Perón ni la de Menem. Tampoco la de Cristina. La re-reelección produciría daños tremendos para el país y, sobre todo, para el federalismo”, expresó el ex gobernador y senador por Corrientes y líder del Partido Autonomista Nacional , José Antonio Romero Feris.
Sostenemos que la Constitución Nacional es nuestro punto de encuentro. Por lo tanto es obligación respetarla y en este sentido debemos defender su vigencia plena. Su estricto cumplimiento nos hará tener una democracia fuerte y moderna”, asegura el documento rubricado por los participantes del encuentro que acordaron continuar los encuentros mensuales en distintas provincias.
Primero las provincias y después la Nación”, resumió el presidente del Partido Demócrata mendocino, Andrés Grau. Por eso en el documento se solicitó establecer “reglas del sistema de coparticipación federal para que haya crecimiento económico armónico entre los estados federales”.  / Clarín.com.ar

ARGENTINA EN PROCESO DE GOLPE DE ESTADO. Desde hace un tiempo sostenemos que la Presidente de la Nación es cabecilla de un golpe de estado a un poder del Estado, la Justicia. La Cámara en lo Civil y Comercial Federal lo deja entrever en el fallo sobre la intentona de confiscación del predio de la Rural. ¿Viene el tiempo en que las marchas ciudadanas debamos hacerlas en defensa de los jueces?
Un duro fallo le advierte al Gobierno que no debe obstruir a la Justicia
Por Hernán Cappiello
El Gobierno sufrió ayer un nuevo revés judicial en la causa por el intento de estatización del predio de la Rural: en una sentencia de segunda instancia, el tribunal denunció que existe una "política deliberada" para apartar a los jueces de sus causas naturales, con la intención de obtener fallos favorables. Y advirtió que de ese modo el Poder Ejecutivo "conspira" contra la administración de justicia y "obstruye su funcionamiento".
Así lo señalaron los jueces de la sala de feria de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal al rechazar el pedido del Gobierno para recusar masivamente a los camaristas que mantienen suspendida la estatización de la Rural.
Los magistrados son Francisco de las Carreras, Ricardo Guarinoni y Graciela Medina, los mismos que intervinieron en los últimos días en trámites del caso Clarín y que fueron objeto de un fuerte ataque presidencial.
Cristina Kirchner se había referido a ellos al señalar que "el sistema democrático está severamente dañado" por sus resoluciones, como la que frenó la estatización del tradicional predio de Palermo. Denunció entonces "un desequilibrio total del sistema democrático", porque "los jueces gobiernan anulando decisiones" del Poder Ejecutivo y Legislativo. "El tribunal [por esa Cámara] ha traspasado -y se le ha permitido traspasar- todos los límites", había dicho la Presidenta por Twitter el sábado 5 de este mes, mientras descansaba en El Calafate.
Los mismos tres jueces rechazaron ayer sin más trámite la recusación masiva que presentó el Gobierno para que dejaran el caso de la Rural.
También desestimaron un pedido para que la causa pase al fuero contencioso administrativo federal.
En otro punto del fallo, rechazaron habilitar la feria judicial de enero para tratar la apelación de la concesión de la medida cautelar que congeló la validez el decreto de la presidenta Cristina Kirchner mediante el cual se anuló la venta del predio de la Rural, realizada por el gobierno de Carlos Menem en 1991. El argumento del Gobierno es que ese predio se vendió a "precio vil".
La sentencia sostiene que la recusación de todos los camaristas -a quienes además el gobierno había denunciado ante la justicia federal- es "inadmisible", "genérica" e "indiscriminada" si está basada solamente en la causa penal que les inició.
De las Carreras, Guarinoni y Medina habían sido denunciados con un grupo de jueces por supuestamente alterar el sistema de subrogancias de la cámara para coincidir en el dictado de fallos en sintonía con las pretensiones del Grupo Clarín.
Los camaristas pidieron copia de la causa penal y advirtieron que el juez federal Luis Rodríguez -cuyo pliego fue impulsado por el kirchnerismo y fue designado con apoyo del oficialismo y de Pro tras un controvertido concurso- no había realizado ninguna medida que comprobara la legitimidad de la denuncia oficial.
De todos modos, recordaron que la recusación con causa no está prevista para casos como el presente, pues el Poder Ejecutivo sólo ejerce en la causa la representación del Estado, que está integrado también por los otros dos poderes (Legislativo y Judicial). Y los jueces son empleados de uno de ellos.
Como el Estado es parte en la gran mayoría de las causas que se tramitan en el fuero, admitir una recusación similar en otros casos provocaría que ninguno de los jueces pudiera intervenir en ningún juicio, lo que implicaría vaciar la cámara de jueces e incurrir en un "abuso de derecho", escribieron los camaristas.
Advirtieron que el Gobierno los recusó además en la causa Clarín y Cablevisión, y en ningún otro de los miles de expedientes que tramitan en el fuero donde el Estado es parte, lo que implica una práctica "abusiva", pues desnaturaliza la recusación.
"Este temperamento se presenta como una política deliberada para apartar a los jueces naturales, lo que es sin duda inadmisible en uno de los poderes de la Nación, el que no debe conspirar contra la administración de justicia, o perturbar u obstruir intencionalmente su apropiado funcionamiento", dijeron los camaristas.
De las Carreras, Guarinoni y Medina rechazaron también la pretensión del Gobierno de que se excusaran por el "conflicto emocional" que les pudiera haber ocasionado la denuncia en su contra. Dijeron que la excusación es personal y es "inadmisible forzar esta decisión soberana" de cada juez, basada en su subjetividad.
A pesar de ello, los jueces creyeron conveniente escribir en la sentencia que "conservan la serenidad y el equilibrio necesarios para garantizar la imparcialidad de la función jurisdiccional".
Dijeron que "el recíproco trato respetuoso entre las autoridades constitucionales contribuye al fortalecimiento de las instituciones, que -opinaron- es lo único permanente en la República".
En cuanto al pase de la causa al fuero contencioso administrativo federal -por tratarse de un caso que analiza un decreto del Poder Ejecutivo-, los jueces concluyeron que el planteo debió formularse en primera instancia, para permitir su revisión por el tribunal de apelaciones.
Recordaron, además, que la feria judicial está habilitada para la causa de la Rural, que hubo resoluciones en lo que va de enero y que no correspondía volver a habilitarla para la apelación de la medida cautelar.

REPORTAJE A MARIEL FORNONI de Management & Fit. Inseguridad, Inflación, desempleo y corrupción a la cabeza de las encuestas de preocupación de los argentinos. A pesar de que en todos ellos el Gobierno tiene responsabilidad, la encuestadora observa que hoy x hoy solamente el Gobierno podría capitalizar la situación
Además de la inseguridad, cada vez preocupa más la inflación,
el desempleo y la corrupción
ANALÍA ARGENTO
Editora de Política y Opinión
Mariel Fornoni, junto a su equipo, logró posicionar a Mangement & Fit a nivel nacional tanto en los análisis económicos como luego en los análisis políticos. Este 2013 será otra prueba para los pronósticos electorales.
¿Desde el 2011 a este año, cambiaron las preocupaciones?
La inseguridad sigue siendo la principal preocupación desde hace diez años, eso no ha variado. Se mantiene entre 65 y 80 puntos. La novedad es en cuanto al tema económico. El tema inflación y desempleo son cosas que crecieron muchísimo. Y la otra cosa que creció muchísimo es la corrupción. Cuando las expectativas de la gente en relación a la economía son buenas la gente no mira mucho el tema de la corrupción. Sin embargo, cuando las cosas empiezan a complicarse, el tándem inflación más corrupción no pasa. Si se mira lo que impactó Ciccone y lo que impactó Schoklender, no tiene nada que ver. ¿Por qué? El monto de la presunta estafa era peor en el caso Schoklender pero era otro momento, otra situación económica.
–¿La gente tiene preocupaciones diferentes en Capital y Provincia?
La inseguridad y lo económico son temas transversales a todos los distritos.
–Suele hablar de la volatilidad, ¿Qué puede esperar la Presidenta en comparación con su reelección?
Hoy el único que puede capitalizar el descontento de la gente, en el corto plazo, es el Gobierno. La oposición puede mostrar voluntad de generar algo en el mediano plazo pero no en el corto plazo. El único que tiene posibilidad de hacer algo es el Gobierno. Sólo con decir que escucha podría capitalizar. Hoy lo que veo es una situación similar a la que se veía en el 2009 en cuanto a cuántos están más cerca de votar al Gobierno o más lejos.
–¿Por qué?
Aquella elección se planteó como una elección ejecutiva. Se planteaba la elección como que al otro día cambiaba todo y al otro día no cambió nada. De octubre, cuando fue la elección, a marzo, no hicieron nada. Ese es un riesgo, hay promesas de campaña que no son cumplidas. Al otro día de la elección del 2013 no va a pasar nada. Cuando las expectativas son muy altas ahí está la insatisfacción.
–¿Este malhumor social que se percibe en algunos sectores, nunca lo hubo con el kirchnerismo?
Sí, en el 2008, en pleno conflicto del campo. Ahora la gente está muy insatisfecha también con la oposición. El malestar es generalizado.
Tras los cacerolazos desde el oficialismo se decía que si se superó la crisis con el campo se podía superar este momento.
Sí. Pero repuntó cuando se murió Kirchner. Hay que ver si la situación está dada para un gobierno que no tiene re-reelección.
–¿Si hubiera algún cambio en la economía podría cambiar el humor de la gente?
Creo que el quiebre de humor social se dio por la economía pero ya hoy es político. Hay inflación, no se pueden comprar divisas...pero hay gente que no tiene un apremio económico y sin embargo hoy está mirando otras cosas. Los reclamos son la inseguridad, la re-reelección...La gente siente que la agenda pasa por temas que no tienen que ver con lo que le preocupa y eso ha generado una crispación que la gente no comparte.

ARGENTINA DEBATE. Coincidentemente, este reportaje a Adrián Suar se hizo a la par que Cárdenas publicaba el artículo de fondo, abajo. Ciertamente, el debate sobre el tratamiento de los derechos humanos del pasado sigue abierto y sin esperanzas cortas de cerrarse. Por el contrario, lo actuado puede ser puesto en revisión en algún momento.
Adrián Suar, contra el Gobierno: "Con los DDHH se está haciendo un acting"
Después de defender a Ricardo Darín por la polémica con la Presidente, Adrián Suar volvió a cuestionar el "momento de agresión y divisiones que se vive", y pidió ser "cauteloso" a la hora de tomar posiciones políticas.
Si bien aseguró que le interesa que al país "le vaya bien", se manifestó como "anti K", y dijo que hay muchas cosas del Gobierno que no le gustan.
"Hay cosas que me han gustado que han hecho, pero me parece que, por ejemplo, con los derechos humanos se ha hecho una especie de acting", sostuvo.
El actor admitió que existe "una división en los actores", pero aseguró que es circunstancial, y hasta aseguró que la mayoría "sabe poco de política".
"Las diferencias hoy por hoy, son peleas de Billiken. Hoy no hay profundidad, son más cosas de patota que otra cosa. Donde rascás un poco te das cuenta. A los argentinos nos gusta hablar, pero la mayoría no sabe de lo que habla", dijo.
Durante una charla con el programa Ciudad Gotik, que conduce Jorge Rial por radio La Red, Suar cuestionó la persecución que existe por pensar distinto: "Por decir una palabra se nos puede acusar de golpistas. No se puede  decir nada porque enseguida sos golpista. Hay que ser un poco más cauteloso", dijo.
Además, relativizó el apoyo férreo que hay que darle a un Gobierno. "Los actores, cuando nos dejamos usar por la política, siempre termina mal. Porque una causa que defendés ahora, dentro de tres años la defiende otro partido. Hay que tener cuidado, porque después pasa como con el menemismo, que ahora nadie lo conoce", sostuvo.

ARTÍCULO DE FONDO
Los delitos de lesa humanidad deben ser probados
Por Emilio Cárdenas
Luego de derrotar militarmente a la Alemania nazi, los aliados decidieron organizar de inmediato los tribunales de Nuremberg para juzgar a los máximos responsables de las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo el horrible genocidio perpetrado contra el pueblo judío. Ése fue, históricamente, el primer ejemplo claro de lo que hoy llamamos "justicia transicional".
Cabe recordar que, desde su inicio, esas conversaciones evidenciaron la existencia de dos posiciones marcadamente diferentes. Por una parte, la de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, que procuraban hacer justicia con equidad, respetando el debido proceso legal. Por la otra, la de la Unión Soviética, que consideraba a los líderes nazis culpables ex ante , simplemente en función del contexto de la Segunda Guerra, como si por eso no hubiera sido necesario probar responsabilidad personal alguna. Los soviéticos veían los procesos judiciales apenas como un mecanismo para graduar, en cada caso, las penas por imponer. Nada más.
Es obvio que los soviéticos procuraban esencialmente propaganda y revancha pública, lo que poco y nada tiene que ver con hacer justicia. El fiscal soviético Andrei Vyshinsky sostuvo entonces que la presunción de inocencia debía, a lo sumo, considerarse "un prejuicio burgués". En rigor, los soviéticos estaban, además, tratando de ocultar su atroz matanza de centenares de oficiales polacos en Katyn, que recientemente Rusia ha reconocido como realizada por mandato de las autoridades soviéticas. Por su parte, el delegado soviético I. T. Nikitchenko sostuvo que las Declaraciones de Moscú y de Crimea (Yalta), por su contenido, debían tenerse por condenas, sin que fuera necesario dictar sentencias judiciales de ningún tipo para seguir adelante contra los jerarcas nazis.
Para los soviéticos, la carga de la prueba debía estar a cargo de la defensa, invirtiendo así la regla tradicional -exigida por el debido proceso legal y por el principio de presunción de inocencia- que postula que la prueba está -en cada caso- a cargo del fiscal acusador.
Nikitchenko, por lo demás, no comprendía qué era lo que los norteamericanos querían decir cuando insistían constantemente en que los jueces debían ser -y actuar- como personas independientes e imparciales. Lo que supone que debían dejar de lado las presiones externas, así como las derivadas de sus propias emociones, esto es, de sus respectivas ecuaciones personales. Para Nikitchenko, eso sólo suponía demorar las cosas innecesariamente.
El formidable fiscal norteamericano Robert Jackson, por su parte, estaba atónito frente a la pretensión soviética de concebir los juicios apenas como una formalidad, puesto que los soviéticos creían que eran importantes por razones políticas, pero no de justicia: la ideología les impedía ser, en esto, objetivos; y los lanzaba en dirección a la venganza. Por eso, en su momento, Jackson señaló: "No se debe poner a ninguna persona en juicio si uno no está decidido a dejarla en libertad si no se prueba su culpabilidad. Si uno está dispuesto a ejecutar a esa persona en cualquier caso -agregó-, no debiera organizarse ningún proceso penal, porque el mundo no respeta a aquellos tribunales que han sido simplemente organizados para condenar".
Desde entonces, la comunidad internacional ha evolucionado mucho y bien en materia de regulación de los crímenes de lesa humanidad y ha adoptado un principio, hoy reconocido universalmente, que es el de la necesidad de que los fiscales procedan a probar siempre los cargos que formulan "más allá de toda duda razonable". Una vez más, se confirmó el conocido principio de actori incumbit probatio . Si este requisito, que es una exigencia del Estado de Derecho y del debido proceso legal, así como de la necesidad de respetar las garantías judiciales esenciales, no se alcanza, debe absolverse al acusado. Ese y no otro es el estándar penal hoy universalmente aceptado por la comunidad internacional, que ha sido adoptado expresamente en los instrumentos y normas que regulan la actividad de los tribunales penales internacionales. En todos los casos.
Para cumplir con esta pauta es necesario no sólo probar el elemento físico de los delitos ( actus reus ), sino también su componente mental ( mens rea ), esto es, la intención de delinquir. Ambas cosas. Y que, cuando se trate de participaciones delictivas en las que, además, exista -y se pruebe- un plan común, es necesario que el presunto partícipe conozca la mens rea de quien cometerá materialmente el delito. No es posible asignar culpa por mera identidad política o ideológica. Ni tampoco por creencias o inferencias subjetivas.
Como sostiene Danilo Zolo, los jueces deben separar la política de la justicia, de modo que el proceso penal no sea simplemente una engañosa teatralización ritual de la lucha política o de la estigmatización de quien es considerado enemigo. Los procesos penales, es cierto, pueden estar sujetos a manipulaciones, interferencias y hasta a presiones indebidas. En algunos casos, realmente escandalosas. Cuando esto sucede, quedan viciados de nulidad.
Es hora entonces, en nuestro medio, de dejar de invocar mecánicamente el precedente interamericano del caso Veláquez Rodríguez, de los años 80, con el que, en algunos casos, se pretende asignar culpabilidad sobre la base de meros indicios y presunciones y de un pretendido "contexto" general de la Argentina de los años 70. Se evita así la responsabilidad de tener que probar "más allá de toda duda razonable".
Ocurre que, desde los años 80 hasta hoy, el derecho humanitario internacional ha avanzado enormemente y adoptado, sin excepciones, esa regla esencial. La de la necesidad de probar las acusaciones que se realizan "más allá de toda duda razonable". Cabe asimismo recordar que la referida decisión interamericana aclara que ella se aplica sólo a los tribunales internacionales y ciertamente no a los internos. Además es necesario apuntar que, aunque ella sólo pueda invocarse en el ámbito internacional, lo cierto es que exige que siempre se deduzcan conclusiones consistentes con los hechos y no con la fantasía o las emociones de los juzgadores.
Si la Argentina no abraza con rapidez y claridad la pauta probatoria utilizada y definida por el resto del mundo para los delitos de lesa humanidad -esto es, la necesidad de probar siempre la comisión de los delitos "más allá de toda duda razonable-, la historia tendrá, en las decisiones judiciales que caprichosamente den la espalda a ese principio, vehículos de revancha. Lo que sería lamentable y algo de lo que nuestras generaciones futuras nunca podrán estar orgullosas. La visión soviética de la segunda posguerra mundial no puede ser, de pronto, adoptada entre nosotros, y menos aún cuando la comunidad internacional toda ha adoptado la estricta pauta probatoria antes referida para el juzgamiento de los delitos de lesa humanidad.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Lunes 14-XII-09

LOS MOLDEADORES DE HOMBRES

Miércoles 31-III-10: DE FONDOS DE LIBERTAD Y FONDOS DE DÓLARES