|
ECUADOR. El triunfo de Correa
es el impulso para la desarticulación final de los medios de prensa
independientes en ese país
|
SOBRE EL ACUERDO
ARGENTINO-IRANÍ. El motivo x el cual estos gobiernos buscan dejar de lado el
caso Amia parecía ser el petróleo. El finde, se divulgó que sería un misil.
Leé las consecuencias de avanzar en un proyecto semejante
|
|
ACUERDO ARGENTINO-IRANÍ: El
Ministro De Vido desmiente fabricación de misiles en conjunto con Venezuela e
Irán. Desmentida que….¿desmiente?
|
|
ARTÍCULO DE FONDO. Carlos
Escudé, una vez más, da el tono personal y confrontativo, esta vez sobre el
debate del Memorandum de Entendimiento argentino-iraní. Su conclusión es:
renuncie señor Borger (Presidente actual de la Amia). Polémico, lanza “Nuestra
democracia es hoy más fuerte que la de Estados Unidos”….
|
ECUADOR. Correa
es reelecto con amplia mayoría y ya comienza el proceso de desarticulación de
los medios independientes. Correa ha anticipado la doctrina de que la
información es un bien público y, por lo tanto, debe ser brindada por el
Estado. Es una argumentación socialista y propende a los medios únicos en
poder del Estado como Gramma en Cuba, o Pravda en tiempos de la Rusia
comunista. Controvierte así la esencia de las libertades de opinión y de
expresión y controvierte la esencia de las revoluciones antimonárquicas desde
el 1700 a la fecha.
|
Rafael Correa arrasa en las presidenciales de Ecuador
FRANCISCO
PEREGIL
Las
encuestas no se equivocaron. Rafael Correa, el profesor universitario de
economía que llegó al poder en Ecuador en 2007 hablando de “revolución
ciudadana”, fue elegido presidente con una mayoría lo suficientemente holgada
como para no tener que concurrir a una segunda vuelta. Correa solo necesitaba
el 51% de los votos y
consiguió alrededor del 60%, según los sondeos a pie de urna de tres
encuestadoras, diez puntos más que los que obtuvo en las presidenciales de
2009. A Correa le bastaron esas proyecciones privadas para festejar la
victoria y presentarse ante la prensa como presidente electo. Los primeros
resultados oficiales llegaron después y le confirmaron alrededor de un 57% de los votos con
el 50% del escrutinio.
…
“Esta revolución no la para nada ni nadie, compañeros”. El segundo de los
ocho candidatos que optaron a la presidencia, el banquero del Opus Dei
Guillermo Lasso, se quedó a una distancia aproximada del 20%. Tras conocerse
los primeros resultados oficiales, Lasso reconoció la derrota, pero se autoproclamó
"el segundo líder político" del país.
En
su primera comparecencia ante la prensa como presidente electo Correa dejó claro que pretende
luchar contra la prensa “corrupta”, “manipuladora” y “mercantilista”.
Declaró que ese tipo de
prensa fue la otra gran derrotada de las elecciones. “Tenemos que
realmente lograr una sociedad donde manden los ciudadanos y no el que tuvo
plata para comprarse una imprenta. Mi relación con esos medios no depende de
una victoria o una derrota. Son cosas mucho más profundas y vamos a sostener
exactamente lo que sosteníamos antes de esta esplendorosa victoria”, declaró
a un canal público….
|
SOBRE EL ACUERDO
ARGENTINO-IRANÍ
|
Además
del debate político que ha generado el Memorandum de Entendimiento
argentino-iraní y del que propone Carlos Escudé en la transcripción que
hacemos en el Artículo de Fondo, está pendiente la motivación del mismo.
Muchos
se han anticipado a considerar que los motivos económicos son espúreos, cosa
que no compartimos, incluso con Escudé: ¿qué otra cosas vincula a las
naciones especialmente lejanas entre sí? Nuestra opinión es que si los
gobiernos querían encapsular el tema AMIA como para que no entorpezca el
desarrollo de las relaciones bilaterales, no nos parece inapropiado un
acuerdo que ponga al asunto en un contexto y, de ahí en más, intensificar las
relaciones. Mejores relaciones futuras permitirían, seguramente, avanzar en
el tema encapsulado. Es un caso similar al de Argentina-Gran Bretaña, aunque
las relaciones visibles se han ido deteriorando.
Sin
embargo, el texto del Memorandum en vías de convertirse en un tratado, no
parece lo mejor para aquel propósito aunque haya sido buena la intención del
Gobierno argentino, cosa que no podemos afirmar.
Pero
el domingo, los medios alertan que el interés final es el militar: una
asociación argentina-israelí en la construcción de un misil. Y este motivo
complica al “encapsulamiento” de 85 muertos por un interés común en un arma
de destrucción y en conjunto con una nación belicosa, al menos desde el
discurso.
¿Qué
ocurrirá con los países vecinos si Argentina desarrolla un misil? Pondrá en
alerta a los gobiernos “hermanos” y a sus fuerzas armadas. Todos los países
limítrofes han destinado mucho dinero en sus equipamientos militares. En el
mismo tiempo, las fuerzas armadas argentinas fueron reducidas a su mínima
expresión. Así que si un día de estos se anuncia la fabricación de misiles,
tendremos alta tecno con escasos recursos humanos y de apoyo y erizaremos la
piel de nuestros vecinos, muy equipados y entrenados.
¿Qué
ocurrirá con la relación con Israel cuando Argentina esté contribuyendo en el
desarrollo de misiles que podrían volar por el Estado de Israel?
¿Qué
ocurrirá con Gran Bretaña si Argentina se equipa con misiles de alcance
continente-Malvinas?
¿Qué
ocurrirá con los Estados Unidos y las Naciones Unidas? ¿Nos pondrán en el
grupo de los terroristas? ¿El de una nación amenazante de la paz mundial?
¿Nos aplicarán sanciones económicas?
¿Qué
ocurrirá con el discurso bélico que, escudado en palabras de paz, lanza cada
tanto la Presidente? ¿Se intensificará? ¿Hasta cuál punto, el de la amenaza o
el de los hechos concretos?
Y
si la asociación misilística es verdad –cosa que no podemos afirmar-, se
tratará de una pésima noticia para los argentinos, aún para aquellos que les
encanta la belicosidad, en antiyanquismo y esas cosas: habremos cruzado una
finita línea que aún nos mantiene en el mundo que vale la pena participar.
Habremos cruzado al fundamentalismo de Chávez, los Castro (aunque estos
lentamente de vuelta) y de Irán, Corea del Norte y alguno más.
Desde
tiempos de Néstor te decimos en NdF: el Gobierno no reconoce errores y las
consecuencias de ellos las tapa elevando la apuesta, metiéndose más en la
línea encarada. El Gobierno no sale sino que se mete más en el pantano y, con
él, la Argentina.
Las
declaraciones del ex funcionario García Moritán agregan leña al fuego: un
acuerdo similar fue rechazado (¿lo propuso Irán?) por Néstor Kirchner, ante
la falta de voluntad colaborativa de aquel país. Su viuda demuele, una vez
más, algo hecho por su esposo. Desde Noticias de Fondo hemos comentado las
tantas veces en los que la Presidente “ha enterrado y entierra” al marido.
Con la declaración de García Moritán, agregamos un nuevo entierro de su ex
marido que se suman a la confiscación de las AFJP´s y la estatización de YPF,
por ejemplo.
Por
su parte, el ex Canciller de Alfonsín, Dante Caputo, en Clarín del domingo,
dice: “…Para Argentina no hay ninguna ganancia (con el acuerdo), salvo que exista
una intención comercial….En cambio, con este acuerdo, Irán se beneficia en
tres cosas: aparece buscando diálogo, llegando a un acuerdo con Argentina…y
cumpliendo el acuerdo porque para ese país no hay ningún peligro”. Caputo
continúa: “…Claro que gana Irán: Argentina comete un gran error y va a ser
muy difícil que el país vuelva a ámbitos internacionales para reclamar. Es
incomprensible cómo se puede cometer un error político y diplomático de esta
dimensión…”
Por
su parte, Ely Karmón, investigador del Instituto de Antiterrorismo de
Herzlyia, Israel, añade: “….Esta es la política iraní (la de postergación) y
a nadie debe sorprender por lo tanto sobre el intento de llegar a una “Comisión
de la Verdad” en vez de llegar a la verdad en sí.”
Firmado:
Noticias de Fondo
|
ACUERDO
ARGENTINO-IRANI. Un ex funcionario de la Cancillería expone al público el
intento iraní por un tratado similar en tiempos de Néstor, rechazado por éste
por la falta de voluntad iraní de cooperación.
|
"Irán le ofreció un acuerdo igual a Néstor Kirchner, pero lo
rechazó"
Por
Juan Pablo Elverdin | jelverdin@infobae.com
Conocedor
desde adentro de las cuestiones diplomáticas del país, García Moritán contó
que en aquel momento, el
ex presidente Néstor Kirchner rechazó el acuerdo ofrecido por Irán porque el
país islámico "no había mostrado voluntad de cooperación con la justicia
argentina".
Moritán,
quien fue vicecanciller argentino entre 2005 y 2008, dijo que aquel acuerdo
ofrecido por los iraníes "también tenía 9 puntos, y era muy similar al actual".
"Con sus matices, tenía el mismo espíritu" que el que ayer obtuvo
dictamen favorable en el plenario de comisiones en el Senado.
"En
aquel momento el punto central era que Irán demostrara voluntad de cooperación y contestara
los exhortos. Entonces, esa falta de voluntad de Irán de cooperar con
la Justicia argentina, entiendo que no permitía avanzar en otro tipo de
cuestiones. Pero la voluntad de los enviados iraníes en aquel entonces era
básicamente dentro del mismo espíritu del paquete que se discute
actualmente", dijo el ex funcionario.
En
cuanto al análisis del actual acuerdo firmado entre la Argentina e Irán,
Moritán sostuvo que el
riesgo "es que esto pueda afectar las investigaciones en curso y las
alerta roja de Interpol". "Hay una conciencia generalizada
de que el cumplimiento de los 9 puntos es muy difícil", dijo en diálogo
con Infobae.
Asimismo,
aseguró que "como lo dijo Timerman, Irán es un país difícil para
negociar con particularidades muy difícil, y durante todos estos años no ha
mostrado voluntad de cooperar con la justicia argentina, no ha contestado ni
un solo exhorto". Y dijo que será la Justicia argentina será la
encargada de determinar si el memorándum sirve o no.
"Como
ciudadanos tenemos el sentimiento de que cualquier cosa que pueda afectar la
investigación nos genera un gran shock. Eso es lo que se ha generado en estos
días", agregó el ex funcionario.
García
Moritán consideró también que el momento político de Irán (próximamente hay
elecciones) no era el mejor para una negociación como la que lleva adelante
la Argentina.
"Lo que no entendí nunca es el
momento de esta negociación, el sentido de la oportunidad. En Irán hay
elecciones en julio, y dos de los sospechosos van a ser candidatos a
Presidente. Por eso el tema es aún más complejo porque el futuro iraní
está lleno de incógnitas e interrogantes", aseveró.
Además,
dijo que es "muy
difícil de imaginar" que el régimen iraní pueda entregar a alguno de los
sospechosos si es que la justicia argentino los considera responsables del
atentado a la AMIA ocurrido en 1994.
"Por
ejemplo, el ministro de Defensa iraní es un protagonista central de la
política de Irán, que tiene focos de conflicto en Medio Oriente. Que se
entregue a un hombre de esas características, o que se permita que sea sometido
a un interrogatorio, es difícil de imaginar. Es difícil ser optimista",
subrayó.
Por
último, quien fuera el segundo de Jorge Taiana al frente del ministerio de
Relaciones Exteriores, dejó en claro que desde el punto de vista diplomático,
es muy difícil que el acuerdo de buenos frutos para el Gobierno.
"Irán
es un país que va a contrapelo de la comunidad internacional. Es un país que
fue acusado hace 6 meses por Bulgaria de haber realizado un atentado contra
turistas israelíes en el Mar Negro. Es acusado de varios atentados contra
judíos en la India y en Tailandia. Es un país con un prontuario demasiado
importante como para que uno no lo pueda considerar responsable de un
atentado como el que ocurrió en la Argentina", sentenció.
|
ACUERDO
ARGENTINO-IRANÍ: El Ministro de Planeamiento desmiente que Argentina,
Venezuela e Irán estén tras la construcción de misiles. Lo hace en términos
altisonantes como decir que Argentina no se deja colonizar por nadie y que
fue un error terminar con el Cóndor II. Lo curioso es que no lo desmienta el
Ministro de Defensa, pero los gobiernos K son tan confusos con el organigrama
del Estado que hasta Moreno podría haber hablado del tema. Lo que De Vido
desmiente es un proyecto conjunto pero, en ningún momento, que no estemos en
la fabricación de un misil
|
No existe ningún acuerdo para fabricar misiles con Venezuela ni
con Irán"
El
funcionario De Vido se refirió a una nota publicada hoy en diario La Nación,
titulada "El proyecto de un misil liga a la Argentina con Irán", en
donde se hace referencia a un supuesto acuerdo con una empresa de Venezuela.
"Es completamente descabellado
y perverso pensar que en realidad nuestro país firmó un acuerdo con Irán para
avanzar en el esclarecimiento del brutal atentado a la AMIA porque habría
oculto un proyecto de misiles a través de Venezuela", dijo el
ministro.
Detalló
que "la nota está plagada de errores y omisiones intencionales y ni
siquiera se ocuparon de consultar a las áreas involucradas, lo que da la
pauta de que las conclusiones ya estaban redactadas antes de realizar esta
pseudo investigación, por llamarla de algún modo".
A
la vez, el ministro De Vido recalcó que "somos un país soberano que no
pide permiso para ejercer su derecho de desarrollar la tecnología que
considere conveniente, siempre en el marco de las normas y regímenes
internacionales, en los que la Argentina participa activamente, y de los
acuerdos que firmamos, no lo que nos imponen", señaló De Vido.
Y
consideró que "fue
vergonzosa la desactivación del Cóndor II por la presión de las principales
potencias, porque se desecharon capacidades científicas y humanas
acumuladas durante años, en lo que constituyó un capítulo más de la entrega
de la país durante el neoliberalismo".
Sobre
esto, De Vido afirmó que "es una muestra más de colonialismo oxidado
pensar que somos buenos alumnos cuando hacemos lo que quieren los países más
poderosos, mientras que nos convertimos en lo peor cuando actuamos de acuerdo
a nuestros propios intereses, se ve que La Nación entiende la soberanía como
subordinación", reflexionó el ministro.
Al
mismo tiempo, indicó que "parece una incongruencia que desde las mismas páginas en las que se
nos cuestiona porque según ellos no somos capaces de gestionar la energía o
construir obras de infraestructura, estén ahora preocupados de que podamos
fabricar un misil".
De
Vido recordó que "los acuerdos entre Fabricaciones Militares (FFMM) y la
República Bolivariana de Venezuela están en el marco de la cooperación y
complementación entre los dos países y se vinculan a la construcción de una
planta de tratamiento y recuperación de proyectiles vencidos y otra de
nitrato de amonio, que es un fertilizante e insumo de la industria
minera" por lo que "no la construcción de misiles no forma parte de
esa agenda".
El
ministro también explicó que la planta de Falda del Carmen, donde se estaría
desarrollando el proyecto, fue "reconvertida hace muchos años y hoy se
utiliza como estación de terrena de satélites, existe un instituto de
formación y se fabrican partes del lanzador Tronador II, que es un lanzador
desarrollado íntegramente en nuestro país para poner satélites en órbita y
estará en condiciones ser funcionar en 2015, mientras que a fin de año se
hará una prueba de los sistemas de control". (Especial )
|
ARTICULO DE
FONDO. Una perspectiva original proveniente de un sociólogo cuya habilidad
por la confrontación es enorme por sus originales puntos de vista. Si bien se
declara judío debemos aclarar que estudió en la Universidad Católica
Argentina. Actualmente tiene militancia habiendo creado una corriente judía
|
El presidente de AMIA debe renunciar
Por
Carlos Escudé
Si
yo hubiera tenido el infortunio de presidir a la Argentina, jamás hubiera
suscripto el acuerdo que nuestro Poder Ejecutivo ha firmado con Irán. No lo
hubiera hecho porque es un instrumento poco práctico del que nada cabe
esperar en beneficio de la investigación judicial. Los iraníes no van a cooperar. No habrá nada parecido a una
indagatoria de sospechosos porque, si el indagado no puede ser
detenido, el
interrogatorio no es una indagatoria judicial en sentido estricto.
No
obstante, no se trata de
un acuerdo intrínsecamente perverso. No se pierde nada con conversar
con los sospechosos, que no dejarán de estar en rebeldía, porque se
presentarán protegidos por el Estado iraní. Si INTERPOL no es corrupta, no
podrá suspender su alerta roja.
Si
las acciones posteriores del Estado argentino son correctas, este es un documento inocuo.
No tenemos por qué presumir que el gobierno lo va a usar perversamente.
Semejante presunción es inaceptable porque, desde 2006, los gobiernos de los
Kirchner son los únicos que no obstruyeron la Justicia en la causa AMIA.
Con
motivaciones diversas, Menem, De la Rúa y Duhalde impidieron el avance de la
causa. Pero no los Kirchner, que levantaron el secreto de la SIDE, pidieron a
INTERPOL la detención de los sospechosos y denunciaron a Irán en seis
sesiones consecutivas de apertura de la Asamblea General de la ONU. Esta
actitud no tiene paralelos en América latina. Nos ha puesto en la antítesis de
la estrategia global del chavismo, cosa que nuestra oposición nunca tuvo la
grandeza de reconocer.
Además,
a diferencia de Estados Unidos y Venezuela, esta política no estuvo motivada
por un concepto geopolítico global, sino por el deseo de que se haga justicia
ante una tragedia argentina engendrada por terroristas cuyo accionar puede
rastrearse al Hezbolá libanés, la embajada de Irán, Siria y mercenarios
locales.
No
estoy improvisando. Mi principal contribución al tema, en coautoría con
Beatriz Gurevich, fue un trabajo publicado a fines de 2003 en la más
importante revista académica israelí dedicada a temas latinoamericanos, EIAL,
de la Universidad de Tel Aviv. Se tituló: "Limits to Governability, Corruption and Transnational
Terrorism: The Case of the 1992 and 1994 Attacks in Buenos Aires”.
Que
hubo funcionarios de la embajada iraní involucrados en el atentado está
probado. Que hayan respondido a órdenes directas del entonces presidente,
Akbar Hashemi Rafsanjani, es algo sobre lo cual no hay pruebas directas. Que
Argentina converse con el actual gobierno de Irán sobre estos temas es
legítimo. Lo que no sería legítimo es que, como consecuencia, nuestra
Justicia decida la nulidad de lo actuado en la causa. Pero conversar sólo
significa conversar.
Hay
quienes dicen que con un Estado como el iraní nunca se debe conversar. Esto
es ser más papista que el papa. Estados Unidos tiene conversaciones con Irán, a veces
oficiosas y a veces oficiales. En la Conferencia de Munich de comienzos de
este mes, el vicepresidente Joe Biden anunció que su país está dispuesto a
sostener conversaciones con ese país acerca de la cuestión nuclear.
Anteriormente, en 2011, platicaron sobre cómo evitar una guerra en el
estrecho de Ormuz. En 2007 discutieron acerca de un modus vivendi en Irak que
posibilitara el retiro de tropas norteamericanas. Y en 2003 conversaron sobre
cómo controlar a Saddam Hussein.
Por
otra parte, y tal como lo explica el informe de la agencia privada de
inteligencia Stratfor del 5 de febrero, tanto en la ocasión actual como en
las del pasado, los ofrecimientos públicos de negociación de Washington a
Teherán fueron precedidos por
pre-negociaciones secretas. Como en el caso de Argentina e Irán. La
diplomacia se maneja así.
También se registran conversaciones
oficiosas entre Israel y el Hezbolá, que tuvo más responsabilidad que Irán en
la voladura de la AMIA. Ni Israel ni país extranjero
alguno tiene el derecho de rasgarse de vestiduras porque la Argentina negocie
con Irán. Suponer que ellos pueden hacerlo pero nosotros no, es llevar
demasiado lejos la premisa de mi “realismo periférico” acerca del carácter
jerárquico del orden interestatal. Es suponer que, en este plano, algunos
Estados tienen más derechos que otros.
Esta
dimensión de la cuestión me recuerda un diálogo que sostuve con un amigo. Él
sugirió que quizá haya una diferencia entre la legitimidad del diálogo
norteamericano con Irán y la respetabilidad del nuestro, porque seguramente
la ciudadanía estadounidense tiene mayor control sobre su gobierno que la nuestra.
Le
respondí recordando que, justo en estos días, Obama ratificó su decisión de asesinar ciudadanos
norteamericanos en el exterior, sin juicio previo y con pruebas secretas.
El presidente de Estados Unidos adopta un método semejante al que usaron
nuestros dictadores durante la infame Operación Cóndor, cuando Pinochet
mandaba asesinar chilenos en Argentina y Estados Unidos, y Videla hacía lo
propio en Uruguay y Brasil. ¿A eso se le llama control ciudadano?
Una
objeción análoga es que este acuerdo está motivado por el deseo de proteger
el comercio superavitario entre Argentina e Irán. Espero que no sea así. No
tengo por qué presuponerlo. Pero es verdad que a veces el comercio motiva a un Estado a perdonar
lo imperdonable. Fue lo que ocurrió cuando, a partir de 1979, Estados
Unidos dejó de venderle armas a nuestra dictadura e Israel aprovechó la
oportunidad para reemplazarlo. No lo olvidemos.
Peor
aún fue lo ocurrido en 2008, cuando el presidente Bush emitió su orden
ejecutiva 13.477, en que perdonó a Gadafi haber derribado en 1988 el vuelo
Pan Am 103 sobre Lockerbie, Escocia, con 270 personas a bordo. Lo hizo a
cambio de dinero para las víctimas y brillantes negocios petroleros para las
potencias de Occidente.
Estos casos demuestran que nuestro
gobierno está mucho más controlado por los medios de prensa opositores, que
los de Washington y Jerusalén por sus conciudadanos.
Nuestra democracia es
hoy más fuerte que la de Estados Unidos, quiera o no reconocerlo
nuestra oposición y le guste o no a doña Cristina, que preferiría tener más
poder que el que tiene.
Por
todo lo dicho, se debe denunciar la infamia de algunos de los opositores al
memorándum. Al gobierno
lo denunciaremos cuando conste que ha usado mal el acuerdo. Nunca antes.
Y
de todos los opositores a estas conversaciones, el presidente de la AMIA,
Guillermo Borger, es quien se ha expresado con mayor deshonestidad, cuando
dijo el viernes 8 de febrero que el acuerdo entre el gobierno argentino y el
iraní “está habilitando la posibilidad de un tercer atentado".
Borger miente,
lo sabe, pero es un
frívolo que cree que estas mentiras son admisibles en la política.
Retoma el discurso de la amenaza de un tercer atentado, como ocurrió en el
umbral de 1996, cuando DAIA guardaba silencio ante la obstrucción de la investigación.
Con
sagacidad contestó la Presidenta que, si Boger tiene información, que la
divulgue. Agregó que, por lógica, si hubiera un atentado éste no provendría
de las partes del acuerdo. La probabilidad de que un eventual tercer atentado
sea perpetrado por los opositores al acuerdo es más alta que la posibilidad
de que sean las mismas partes quienes autodestruyan su escasa credibilidad
engendrando un nuevo ataque.
La
Presidenta está obligada a ser diplomática y por eso dijo que respeta a
Borger. Pero yo no soy presidente ni político. Además, soy judío. Y es como
judío que afirmo que la AMIA es la más meritoria de las mutuales de
comunidades inmigrantes argentinas, y no se merece un presidente dedicado a la falacia
deshonesta y la politiquería.
Borger debe renunciar.
|
Comentarios
Publicar un comentario
Debate, todo el que quieras presentar. Insultos, a otros medios por favor ya que lo eliminaremos