ECUADOR. El triunfo de Correa es el impulso para la desarticulación final de los medios de prensa independientes en ese país
SOBRE EL ACUERDO ARGENTINO-IRANÍ. El motivo x el cual estos gobiernos buscan dejar de lado el caso Amia parecía ser el petróleo. El finde, se divulgó que sería un misil. Leé las consecuencias de avanzar en un proyecto semejante
ACUERDO ARGENTINO-IRANÍ: El Ministro De Vido desmiente fabricación de misiles en conjunto con Venezuela e Irán. Desmentida que….¿desmiente?
ARTÍCULO DE FONDO. Carlos Escudé, una vez más, da el tono personal y confrontativo, esta vez sobre el debate del Memorandum de Entendimiento argentino-iraní. Su conclusión es: renuncie señor Borger (Presidente actual de la Amia). Polémico, lanza “Nuestra democracia es hoy más fuerte que la de Estados Unidos”….


ECUADOR. Correa es reelecto con amplia mayoría y ya comienza el proceso de desarticulación de los medios independientes. Correa ha anticipado la doctrina de que la información es un bien público y, por lo tanto, debe ser brindada por el Estado. Es una argumentación socialista y propende a los medios únicos en poder del Estado como Gramma en Cuba, o Pravda en tiempos de la Rusia comunista. Controvierte así la esencia de las libertades de opinión y de expresión y controvierte la esencia de las revoluciones antimonárquicas desde el 1700 a la fecha.
Rafael Correa arrasa en las presidenciales de Ecuador
FRANCISCO PEREGIL
Las encuestas no se equivocaron. Rafael Correa, el profesor universitario de economía que llegó al poder en Ecuador en 2007 hablando de “revolución ciudadana”, fue elegido presidente con una mayoría lo suficientemente holgada como para no tener que concurrir a una segunda vuelta. Correa solo necesitaba el 51% de los votos y consiguió alrededor del 60%, según los sondeos a pie de urna de tres encuestadoras, diez puntos más que los que obtuvo en las presidenciales de 2009. A Correa le bastaron esas proyecciones privadas para festejar la victoria y presentarse ante la prensa como presidente electo. Los primeros resultados oficiales llegaron después y le confirmaron alrededor de un 57% de los votos con el 50% del escrutinio.
… “Esta revolución no la para nada ni nadie, compañeros”. El segundo de los ocho candidatos que optaron a la presidencia, el banquero del Opus Dei Guillermo Lasso, se quedó a una distancia aproximada del 20%. Tras conocerse los primeros resultados oficiales, Lasso reconoció la derrota, pero se autoproclamó "el segundo líder político" del país.
En su primera comparecencia ante la prensa como presidente electo Correa dejó claro que pretende luchar contra la prensa “corrupta”, “manipuladora” y “mercantilista”. Declaró que ese tipo de prensa fue la otra gran derrotada de las elecciones. “Tenemos que realmente lograr una sociedad donde manden los ciudadanos y no el que tuvo plata para comprarse una imprenta. Mi relación con esos medios no depende de una victoria o una derrota. Son cosas mucho más profundas y vamos a sostener exactamente lo que sosteníamos antes de esta esplendorosa victoria”, declaró a un canal público….
SOBRE EL ACUERDO ARGENTINO-IRANÍ
Además del debate político que ha generado el Memorandum de Entendimiento argentino-iraní y del que propone Carlos Escudé en la transcripción que hacemos en el Artículo de Fondo, está pendiente la motivación del mismo.
Muchos se han anticipado a considerar que los motivos económicos son espúreos, cosa que no compartimos, incluso con Escudé: ¿qué otra cosas vincula a las naciones especialmente lejanas entre sí? Nuestra opinión es que si los gobiernos querían encapsular el tema AMIA como para que no entorpezca el desarrollo de las relaciones bilaterales, no nos parece inapropiado un acuerdo que ponga al asunto en un contexto y, de ahí en más, intensificar las relaciones. Mejores relaciones futuras permitirían, seguramente, avanzar en el tema encapsulado. Es un caso similar al de Argentina-Gran Bretaña, aunque las relaciones visibles se han ido deteriorando.
Sin embargo, el texto del Memorandum en vías de convertirse en un tratado, no parece lo mejor para aquel propósito aunque haya sido buena la intención del Gobierno argentino, cosa que no podemos afirmar.
Pero el domingo, los medios alertan que el interés final es el militar: una asociación argentina-israelí en la construcción de un misil. Y este motivo complica al “encapsulamiento” de 85 muertos por un interés común en un arma de destrucción y en conjunto con una nación belicosa, al menos desde el discurso.
¿Qué ocurrirá con los países vecinos si Argentina desarrolla un misil? Pondrá en alerta a los gobiernos “hermanos” y a sus fuerzas armadas. Todos los países limítrofes han destinado mucho dinero en sus equipamientos militares. En el mismo tiempo, las fuerzas armadas argentinas fueron reducidas a su mínima expresión. Así que si un día de estos se anuncia la fabricación de misiles, tendremos alta tecno con escasos recursos humanos y de apoyo y erizaremos la piel de nuestros vecinos, muy equipados y entrenados.
¿Qué ocurrirá con la relación con Israel cuando Argentina esté contribuyendo en el desarrollo de misiles que podrían volar por el Estado de Israel?
¿Qué ocurrirá con Gran Bretaña si Argentina se equipa con misiles de alcance continente-Malvinas?
¿Qué ocurrirá con los Estados Unidos y las Naciones Unidas? ¿Nos pondrán en el grupo de los terroristas? ¿El de una nación amenazante de la paz mundial? ¿Nos aplicarán sanciones económicas?
¿Qué ocurrirá con el discurso bélico que, escudado en palabras de paz, lanza cada tanto la Presidente? ¿Se intensificará? ¿Hasta cuál punto, el de la amenaza o el de los hechos concretos?
Y si la asociación misilística es verdad –cosa que no podemos afirmar-, se tratará de una pésima noticia para los argentinos, aún para aquellos que les encanta la belicosidad, en antiyanquismo y esas cosas: habremos cruzado una finita línea que aún nos mantiene en el mundo que vale la pena participar. Habremos cruzado al fundamentalismo de Chávez, los Castro (aunque estos lentamente de vuelta) y de Irán, Corea del Norte y alguno más.
Desde tiempos de Néstor te decimos en NdF: el Gobierno no reconoce errores y las consecuencias de ellos las tapa elevando la apuesta, metiéndose más en la línea encarada. El Gobierno no sale sino que se mete más en el pantano y, con él, la Argentina.
Las declaraciones del ex funcionario García Moritán agregan leña al fuego: un acuerdo similar fue rechazado (¿lo propuso Irán?) por Néstor Kirchner, ante la falta de voluntad colaborativa de aquel país. Su viuda demuele, una vez más, algo hecho por su esposo. Desde Noticias de Fondo hemos comentado las tantas veces en los que la Presidente “ha enterrado y entierra” al marido. Con la declaración de García Moritán, agregamos un nuevo entierro de su ex marido que se suman a la confiscación de las AFJP´s y la estatización de YPF, por ejemplo.
Por su parte, el ex Canciller de Alfonsín, Dante Caputo, en Clarín del domingo, dice: “…Para Argentina no hay ninguna ganancia (con el acuerdo), salvo que exista una intención comercial….En cambio, con este acuerdo, Irán se beneficia en tres cosas: aparece buscando diálogo, llegando a un acuerdo con Argentina…y cumpliendo el acuerdo porque para ese país no hay ningún peligro”. Caputo continúa: “…Claro que gana Irán: Argentina comete un gran error y va a ser muy difícil que el país vuelva a ámbitos internacionales para reclamar. Es incomprensible cómo se puede cometer un error político y diplomático de esta dimensión…”
Por su parte, Ely Karmón, investigador del Instituto de Antiterrorismo de Herzlyia, Israel, añade: “….Esta es la política iraní (la de postergación) y a nadie debe sorprender por lo tanto sobre el intento de llegar a una “Comisión de la Verdad” en vez de llegar a la verdad en sí.”
Firmado: Noticias de Fondo
ACUERDO ARGENTINO-IRANI. Un ex funcionario de la Cancillería expone al público el intento iraní por un tratado similar en tiempos de Néstor, rechazado por éste por la falta de voluntad iraní de cooperación.
"Irán le ofreció un acuerdo igual a Néstor Kirchner, pero lo rechazó"
Por Juan Pablo Elverdin | jelverdin@infobae.com
Conocedor desde adentro de las cuestiones diplomáticas del país, García Moritán contó que en aquel momento, el ex presidente Néstor Kirchner rechazó el acuerdo ofrecido por Irán porque el país islámico "no había mostrado voluntad de cooperación con la justicia argentina".
Moritán, quien fue vicecanciller argentino entre 2005 y 2008, dijo que aquel acuerdo ofrecido por los iraníes "también tenía 9 puntos, y era muy similar al actual". "Con sus matices, tenía el mismo espíritu" que el que ayer obtuvo dictamen favorable en el plenario de comisiones en el Senado.
"En aquel momento el punto central era que Irán demostrara voluntad de cooperación y contestara los exhortos. Entonces, esa falta de voluntad de Irán de cooperar con la Justicia argentina, entiendo que no permitía avanzar en otro tipo de cuestiones. Pero la voluntad de los enviados iraníes en aquel entonces era básicamente dentro del mismo espíritu del paquete que se discute actualmente", dijo el ex funcionario.
En cuanto al análisis del actual acuerdo firmado entre la Argentina e Irán, Moritán sostuvo que el riesgo "es que esto pueda afectar las investigaciones en curso y las alerta roja de Interpol". "Hay una conciencia generalizada de que el cumplimiento de los 9 puntos es muy difícil", dijo en diálogo con Infobae.
Asimismo, aseguró que "como lo dijo Timerman, Irán es un país difícil para negociar con particularidades muy difícil, y durante todos estos años no ha mostrado voluntad de cooperar con la justicia argentina, no ha contestado ni un solo exhorto". Y dijo que será la Justicia argentina será la encargada de determinar si el memorándum sirve o no.
"Como ciudadanos tenemos el sentimiento de que cualquier cosa que pueda afectar la investigación nos genera un gran shock. Eso es lo que se ha generado en estos días", agregó el ex funcionario.
García Moritán consideró también que el momento político de Irán (próximamente hay elecciones) no era el mejor para una negociación como la que lleva adelante la Argentina.
"Lo que no entendí nunca es el momento de esta negociación, el sentido de la oportunidad. En Irán hay elecciones en julio, y dos de los sospechosos van a ser candidatos a Presidente. Por eso el tema es aún más complejo porque el futuro iraní está lleno de incógnitas e interrogantes", aseveró.
Además, dijo que es "muy difícil de imaginar" que el régimen iraní pueda entregar a alguno de los sospechosos si es que la justicia argentino los considera responsables del atentado a la AMIA ocurrido en 1994.
"Por ejemplo, el ministro de Defensa iraní es un protagonista central de la política de Irán, que tiene focos de conflicto en Medio Oriente. Que se entregue a un hombre de esas características, o que se permita que sea sometido a un interrogatorio, es difícil de imaginar. Es difícil ser optimista", subrayó.
Por último, quien fuera el segundo de Jorge Taiana al frente del ministerio de Relaciones Exteriores, dejó en claro que desde el punto de vista diplomático, es muy difícil que el acuerdo de buenos frutos para el Gobierno.
"Irán es un país que va a contrapelo de la comunidad internacional. Es un país que fue acusado hace 6 meses por Bulgaria de haber realizado un atentado contra turistas israelíes en el Mar Negro. Es acusado de varios atentados contra judíos en la India y en Tailandia. Es un país con un prontuario demasiado importante como para que uno no lo pueda considerar responsable de un atentado como el que ocurrió en la Argentina", sentenció.
ACUERDO ARGENTINO-IRANÍ: El Ministro de Planeamiento desmiente que Argentina, Venezuela e Irán estén tras la construcción de misiles. Lo hace en términos altisonantes como decir que Argentina no se deja colonizar por nadie y que fue un error terminar con el Cóndor II. Lo curioso es que no lo desmienta el Ministro de Defensa, pero los gobiernos K son tan confusos con el organigrama del Estado que hasta Moreno podría haber hablado del tema. Lo que De Vido desmiente es un proyecto conjunto pero, en ningún momento, que no estemos en la fabricación de un misil
No existe ningún acuerdo para fabricar misiles con Venezuela ni con Irán"
El funcionario De Vido se refirió a una nota publicada hoy en diario La Nación, titulada "El proyecto de un misil liga a la Argentina con Irán", en donde se hace referencia a un supuesto acuerdo con una empresa de Venezuela.
"Es completamente descabellado y perverso pensar que en realidad nuestro país firmó un acuerdo con Irán para avanzar en el esclarecimiento del brutal atentado a la AMIA porque habría oculto un proyecto de misiles a través de Venezuela", dijo el ministro.
Detalló que "la nota está plagada de errores y omisiones intencionales y ni siquiera se ocuparon de consultar a las áreas involucradas, lo que da la pauta de que las conclusiones ya estaban redactadas antes de realizar esta pseudo investigación, por llamarla de algún modo".
A la vez, el ministro De Vido recalcó que "somos un país soberano que no pide permiso para ejercer su derecho de desarrollar la tecnología que considere conveniente, siempre en el marco de las normas y regímenes internacionales, en los que la Argentina participa activamente, y de los acuerdos que firmamos, no lo que nos imponen", señaló De Vido.
Y consideró que "fue vergonzosa la desactivación del Cóndor II por la presión de las principales potencias, porque se desecharon capacidades científicas y humanas acumuladas durante años, en lo que constituyó un capítulo más de la entrega de la país durante el neoliberalismo".
Sobre esto, De Vido afirmó que "es una muestra más de colonialismo oxidado pensar que somos buenos alumnos cuando hacemos lo que quieren los países más poderosos, mientras que nos convertimos en lo peor cuando actuamos de acuerdo a nuestros propios intereses, se ve que La Nación entiende la soberanía como subordinación", reflexionó el ministro.
Al mismo tiempo, indicó que "parece una incongruencia que desde las mismas páginas en las que se nos cuestiona porque según ellos no somos capaces de gestionar la energía o construir obras de infraestructura, estén ahora preocupados de que podamos fabricar un misil".
De Vido recordó que "los acuerdos entre Fabricaciones Militares (FFMM) y la República Bolivariana de Venezuela están en el marco de la cooperación y complementación entre los dos países y se vinculan a la construcción de una planta de tratamiento y recuperación de proyectiles vencidos y otra de nitrato de amonio, que es un fertilizante e insumo de la industria minera" por lo que "no la construcción de misiles no forma parte de esa agenda".
El ministro también explicó que la planta de Falda del Carmen, donde se estaría desarrollando el proyecto, fue "reconvertida hace muchos años y hoy se utiliza como estación de terrena de satélites, existe un instituto de formación y se fabrican partes del lanzador Tronador II, que es un lanzador desarrollado íntegramente en nuestro país para poner satélites en órbita y estará en condiciones ser funcionar en 2015, mientras que a fin de año se hará una prueba de los sistemas de control". (Especial )
ARTICULO DE FONDO. Una perspectiva original proveniente de un sociólogo cuya habilidad por la confrontación es enorme por sus originales puntos de vista. Si bien se declara judío debemos aclarar que estudió en la Universidad Católica Argentina. Actualmente tiene militancia habiendo creado una corriente judía
El presidente de AMIA debe renunciar
Por Carlos Escudé
Si yo hubiera tenido el infortunio de presidir a la Argentina, jamás hubiera suscripto el acuerdo que nuestro Poder Ejecutivo ha firmado con Irán. No lo hubiera hecho porque es un instrumento poco práctico del que nada cabe esperar en beneficio de la investigación judicial. Los iraníes no van a cooperar. No habrá nada parecido a una indagatoria de sospechosos porque, si el indagado no puede ser detenido, el interrogatorio no es una indagatoria judicial en sentido estricto.
No obstante, no se trata de un acuerdo intrínsecamente perverso. No se pierde nada con conversar con los sospechosos, que no dejarán de estar en rebeldía, porque se presentarán protegidos por el Estado iraní. Si INTERPOL no es corrupta, no podrá suspender su alerta roja.
Si las acciones posteriores del Estado argentino son correctas, este es un documento inocuo. No tenemos por qué presumir que el gobierno lo va a usar perversamente. Semejante presunción es inaceptable porque, desde 2006, los gobiernos de los Kirchner son los únicos que no obstruyeron la Justicia en la causa AMIA.
Con motivaciones diversas, Menem, De la Rúa y Duhalde impidieron el avance de la causa. Pero no los Kirchner, que levantaron el secreto de la SIDE, pidieron a INTERPOL la detención de los sospechosos y denunciaron a Irán en seis sesiones consecutivas de apertura de la Asamblea General de la ONU. Esta actitud no tiene paralelos en América latina. Nos ha puesto en la antítesis de la estrategia global del chavismo, cosa que nuestra oposición nunca tuvo la grandeza de reconocer.
Además, a diferencia de Estados Unidos y Venezuela, esta política no estuvo motivada por un concepto geopolítico global, sino por el deseo de que se haga justicia ante una tragedia argentina engendrada por terroristas cuyo accionar puede rastrearse al Hezbolá libanés, la embajada de Irán, Siria y mercenarios locales.
No estoy improvisando. Mi principal contribución al tema, en coautoría con Beatriz Gurevich, fue un trabajo publicado a fines de 2003 en la más importante revista académica israelí dedicada a temas latinoamericanos, EIAL, de la Universidad de Tel Aviv. Se tituló: "Limits to Governability, Corruption and Transnational Terrorism: The Case of the 1992 and 1994 Attacks in Buenos Aires”.
Que hubo funcionarios de la embajada iraní involucrados en el atentado está probado. Que hayan respondido a órdenes directas del entonces presidente, Akbar Hashemi Rafsanjani, es algo sobre lo cual no hay pruebas directas. Que Argentina converse con el actual gobierno de Irán sobre estos temas es legítimo. Lo que no sería legítimo es que, como consecuencia, nuestra Justicia decida la nulidad de lo actuado en la causa. Pero conversar sólo significa conversar.
Hay quienes dicen que con un Estado como el iraní nunca se debe conversar. Esto es ser más papista que el papa. Estados Unidos tiene conversaciones con Irán, a veces oficiosas y a veces oficiales. En la Conferencia de Munich de comienzos de este mes, el vicepresidente Joe Biden anunció que su país está dispuesto a sostener conversaciones con ese país acerca de la cuestión nuclear. Anteriormente, en 2011, platicaron sobre cómo evitar una guerra en el estrecho de Ormuz. En 2007 discutieron acerca de un modus vivendi en Irak que posibilitara el retiro de tropas norteamericanas. Y en 2003 conversaron sobre cómo controlar a Saddam Hussein.
Por otra parte, y tal como lo explica el informe de la agencia privada de inteligencia Stratfor del 5 de febrero, tanto en la ocasión actual como en las del pasado, los ofrecimientos públicos de negociación de Washington a Teherán fueron precedidos por pre-negociaciones secretas. Como en el caso de Argentina e Irán. La diplomacia se maneja así.
También se registran conversaciones oficiosas entre Israel y el Hezbolá, que tuvo más responsabilidad que Irán en la voladura de la AMIA. Ni Israel ni país extranjero alguno tiene el derecho de rasgarse de vestiduras porque la Argentina negocie con Irán. Suponer que ellos pueden hacerlo pero nosotros no, es llevar demasiado lejos la premisa de mi “realismo periférico” acerca del carácter jerárquico del orden interestatal. Es suponer que, en este plano, algunos Estados tienen más derechos que otros.
Esta dimensión de la cuestión me recuerda un diálogo que sostuve con un amigo. Él sugirió que quizá haya una diferencia entre la legitimidad del diálogo norteamericano con Irán y la respetabilidad del nuestro, porque seguramente la ciudadanía estadounidense tiene mayor control sobre su gobierno que la nuestra.
Le respondí recordando que, justo en estos días, Obama ratificó su decisión de asesinar ciudadanos norteamericanos en el exterior, sin juicio previo y con pruebas secretas. El presidente de Estados Unidos adopta un método semejante al que usaron nuestros dictadores durante la infame Operación Cóndor, cuando Pinochet mandaba asesinar chilenos en Argentina y Estados Unidos, y Videla hacía lo propio en Uruguay y Brasil. ¿A eso se le llama control ciudadano?
Una objeción análoga es que este acuerdo está motivado por el deseo de proteger el comercio superavitario entre Argentina e Irán. Espero que no sea así. No tengo por qué presuponerlo. Pero es verdad que a veces el comercio motiva a un Estado a perdonar lo imperdonable. Fue lo que ocurrió cuando, a partir de 1979, Estados Unidos dejó de venderle armas a nuestra dictadura e Israel aprovechó la oportunidad para reemplazarlo. No lo olvidemos.
Peor aún fue lo ocurrido en 2008, cuando el presidente Bush emitió su orden ejecutiva 13.477, en que perdonó a Gadafi haber derribado en 1988 el vuelo Pan Am 103 sobre Lockerbie, Escocia, con 270 personas a bordo. Lo hizo a cambio de dinero para las víctimas y brillantes negocios petroleros para las potencias de Occidente.
Estos casos demuestran que nuestro gobierno está mucho más controlado por los medios de prensa opositores, que los de Washington y Jerusalén por sus conciudadanos. Nuestra democracia es hoy más fuerte que la de Estados Unidos, quiera o no reconocerlo nuestra oposición y le guste o no a doña Cristina, que preferiría tener más poder que el que tiene.
Por todo lo dicho, se debe denunciar la infamia de algunos de los opositores al memorándum. Al gobierno lo denunciaremos cuando conste que ha usado mal el acuerdo. Nunca antes.
Y de todos los opositores a estas conversaciones, el presidente de la AMIA, Guillermo Borger, es quien se ha expresado con mayor deshonestidad, cuando dijo el viernes 8 de febrero que el acuerdo entre el gobierno argentino y el iraní “está habilitando la posibilidad de un tercer atentado".
Borger miente, lo sabe, pero es un frívolo que cree que estas mentiras son admisibles en la política. Retoma el discurso de la amenaza de un tercer atentado, como ocurrió en el umbral de 1996, cuando DAIA guardaba silencio ante la obstrucción de la investigación.
Con sagacidad contestó la Presidenta que, si Boger tiene información, que la divulgue. Agregó que, por lógica, si hubiera un atentado éste no provendría de las partes del acuerdo. La probabilidad de que un eventual tercer atentado sea perpetrado por los opositores al acuerdo es más alta que la posibilidad de que sean las mismas partes quienes autodestruyan su escasa credibilidad engendrando un nuevo ataque.
La Presidenta está obligada a ser diplomática y por eso dijo que respeta a Borger. Pero yo no soy presidente ni político. Además, soy judío. Y es como judío que afirmo que la AMIA es la más meritoria de las mutuales de comunidades inmigrantes argentinas, y no se merece un presidente dedicado a la falacia deshonesta y la politiquería.
Borger debe renunciar.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Lunes 14-XII-09

LOS MOLDEADORES DE HOMBRES

Miércoles 31-III-10: DE FONDOS DE LIBERTAD Y FONDOS DE DÓLARES