CASO KORRUPCIÓN
MAYÚSCULA
|
En
el eje de toda la Korrupción siempre está el señor Julio De Vido. El mismo
que impuso al país una política energética que desde tiempos de Menem era de
autoabastecimiento y exportación a otra de importación masiva de todas las
energías a un costo de más de 13 mil millones de dólares anuales.
Así
ocurrió con los secretarios de Transporte y así ocurre ahora con el señor
Fariña. Y no es para menos. El Ministerio de Planificación se encargó de toda
la obra pública en casi todo el país, mediante fondos fiduciarios en los que
personas de confianza de De Vido han administrado. Ya desde tiempos de
Néstor, la “comisión” sobre los fondos aportados por la Nación a las obras
públicas fue creciendo del módico 10% de “mordida”, “coima”, “tajada”,
etcétera a casi el 30% según lo que se comenta en voz baja en el silenciado
mundo empresario.
Pero,
también, el señor De Vido ha diseñado programas de vivienda social mediante
los cuales el dinero salía pero retornaba aún más que la “comisión, mordida,
coima, tajada, etcétera”. El caso de la Fundación Madres de Plaza de Mayo es
paradigmático. Es el que saltó por alguna pelea interna, como el de Fariña
pudo haber saltado hace 18 meses por alguna pelea interna.
El
“monje negro” de la economía de la corrupción en más de 10 años de
permanencia en el cargo, fracasado en todos sus propósitos, se mantiene. ¿Por
qué? Porque el propósito principal del Ministro, es el sakeo de las cuentas
públicas para la gestión K. Este modo de gestionar requiere muchísimo dinero,
porque debe “comprar” a medio mundo: legisladores, jueces, funcionarios,
punteros, dirigentes, intendentes, gobernadores. Ciertamente, se aplica el
tradicional “uno pa´vos, otro pa´mi” y así se fueron, además de gobernar “comprando”,
enriqueciendo.
¿De
qué se trata lo del señor Fariña? Está por verse. Para empezar, te decíamos
en NdF que la cámara oculta sin intervención judicial, no tiene valor de
prueba. El juez rechaza una prueba que no es prueba y nada ha pasado aquí.
Pero el señor Fariña ha salido con un argumento creativo pero, al mismo
tiempo desconcertante: Le dio a Lanata lo que Lanata quería. Una especie de “jodita
para Tinelli”. Si esto fuera así, debemos suponer entonces que el señor
Fariña fue parte de una “cama” al señor Lanata y podemos suponer de dónde
proviene: del corazón del núKleo kirchnerista. Y así como creemos que los
Kirchner han sido hasta ahora los más audaces de todos los gobiernos desde la
democracia en esto del toma y daca de los fondos públicos, también podemos
creer que han destinado tiempo, energía y pensamiento para una operación de
ese tipo.
Pero
lo desconcertante es que el señor Fariña declaró públicamente que no fue una “cámara
oculta”, con lo que él sabía que lo estaban filmando y, en todo caso, él
debería explicarle a un Juez que sus dichos frente a cámara no eran ciertos.
Podría
estar ocurriendo, contrariamente, que el señor Fariña hace un año se sentía
amenazado –cosa que confirma su expresión en el programa de Fantino- y que
haya tenido éxito su estrategia de sobre exposición pública, casamiento con
la Jelinec incluido. ¿En qué consistiría ese éxito? En que haya recibido,
finalmente, el llamado de parte de “alguien”, de “él”, estableciendo una
tregua, una impasse en aquella amenaza. Ciertamente Fariña tiene más para
temer de “él” que de la Justicia Federal argentina, un escudo blindado para
los funcionarios que la reforma judicial en curso en el Congreso pretende
transformar en un escudo de por vida, aún cuando deban irse.
La
acción judicial está verde y depende de la iniciativa privada, ya que el
Ministerio Público que pagamos todos los argentinos y que dirige la militante
kirchnerista Gils Carbó, no ha movido un fiscal por el caso. Seguramente,
decíamos en NdF, no ocurrirá. Lo que suma otro botón de muestra de que la
Gils Carbó, votada por radicales y socialistas, vino a “kirchnerizar” a la
fiscalía y al Poder Judicial. Con oposición, así, ¿quién dice que tiene
trabas para gobernar?.
Ciertamente
los argentinos no kirchneristas tenemos la presunción –no de ahora- del
enorme sakeo a las cuentas del Estado argentino. Lo de Fariña es más posible
que sea real, pero están cubiertos a la hora de la instancia judicial, tanto
por la prueba presentada hasta ahora como por la inclinación de la Justicia
Federal a contener los embates contra los funcionarios públicos, sobre todo
en materia de corrupción. Material para iniciar una causa hay de sobra si
algún Juez Federal quisiera: con empezar a preguntar por el origen del
dinero, ya está. Venga Fariña, usted puso 250 mil dólares, cash, para una
Ferrari. Señor Juez, ese dinero me lo dieron, vió. Señor Fariña, ¿quién se lo
dio? Señor Juez, no le puedo decir porque la compré por encargo. Señor
Fariña, usted está ante un Juez y le ordeno decir quién le dio el dinero y
porqué. Y así. Las normas sobre lavado de dinero permitirían un diálogo así…¡si
algún Juez se atreve!
Con
esto finalizo: la Justicia Federal se ha convertido en Argentina en la parte
del Poder Judicial que protege, ampara y resguarda a la corrupción en el
Estado argentino. Son escasos los fallos contra funcionarios y las más de las
veces, son pichis los que han caído, como María Julia Alsogaray. Donde la
Justicia Federal Argentino no puede dar impunidad, ofrece paraguas hasta que
te vayas del mundo, como es el caso Menem. No actuará distinto en esta
oportunidad. Son muy solventes estos jueces: deben saber el doble que un juez
común para poder actuar en contra de sus responsabilidades juramentadas.
|
|
Declaración del Consejo Directivo de la Facultad de Derecho a raíz
de los proyectos sobre Reforma Judicial ingresados en el Senado de la Nación
A
raíz de los proyectos sobre Reforma Judicial ingresados en el Senado de la
Nación, el Consejo Directivo de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Buenos Aires expresa:
La
Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, por mandato
estatutario, es un espacio en el que se debate sobre las instituciones
estatales, con miras a garantizar la plena vigencia del estado de derecho y
los derechos humanos. Afirmamos la necesidad de reflexionar acerca del Poder
Judicial, y llamamos a la sociedad y a los legisladores a un debate robusto,
vigoroso y desinhibido.
Los
proyectos presentados contienen elementos preocupantes, que es importante
debatir.
La
idea general del proyecto sobre medidas cautelares apunta más a custodiar los
intereses del Estado que a tutelar los derechos de las personas. No asume una
perspectiva de derechos humanos, que hoy es esencial para toda legislación
democrática y, por ello, desconoce las obligaciones contraídas en virtud de
tratados de derechos humanos con rango constitucional.
En
caso de conflicto entre los derechos humanos y razones basadas en el interés
general o el bien común, la perspectiva de derechos humanos afirma la
preeminencia de los derechos, también lo hace la Constitución Nacional. El
proyecto asume la visión contraria, que no es novedosa: hace prevalecer el
llamado interés general (que usualmente coincide con los intereses del
partido de gobierno).
Ataca
los síntomas de un problema real, pero no las causas. Las medidas cautelares
hoy se extienden excesivamente porque los procesos judiciales son demasiado
largos, lo que conlleva una masiva denegación de justicia, que generalmente
perjudica a las personas y grupos más vulnerables. Es urgente abrir una
reflexión sobre cómo agilizar estos procedimientos y cómo brindar soluciones
justas a los problemas de la ciudadanía.
El
proyecto perjudica a los ciudadanos cuyos derechos han sido violados por el
Estado, al establecer un plazo máximo de seis meses (prorrogable por otros
seis) cuando los procedimientos judiciales duran en general varios años. El
problema es que la idea misma de las medidas cautelares es que duren mientras
dure el proceso, si no, no tienen sentido.
El
texto del artículo 9 es particularmente preocupante, en tanto establece que
“Los jueces no podrán dictar ninguna medida cautelar que afecte, obstaculice,
comprometa, distraiga de su destino o de cualquier forma perturbe los bienes
o recursos propios del Estado, ni imponer a los funcionarios cargas
personales pecuniarias”. Resulta difícil imaginar una medida cautelar que
ordene salvaguardar un derecho humano de los ciudadanos, que en muchos casos
implica la provisión de servicios, que no requiera afectar en manera alguna
los recursos del Estado.
Por
su parte, el proyecto sobre el Consejo de la Magistratura remueve la
necesidad de mayorías agravadas para ciertas decisiones relevantes. A partir
de la reforma, todas las decisiones podrían ser adoptadas por mayorías
absolutas, esto es, por la mitad más uno de los votos. Esto implica avasallar
la pluralidad de voces del órgano.
La
exigencia de mayorías agravadas (2/3, por ejemplo) incentiva la búsqueda de
acuerdos. El compromiso con la democratización no puede reducirse a un
sistema electoral. La democracia es centralmente también diálogo, consenso y
compromiso. Con este proyecto se erradica toda semilla de consenso en el
gobierno del Poder Judicial.
Esto
se agrava dado que la fuerza que obtenga la mayor cantidad de votos en las
elecciones directas de consejeros obtendrá automáticamente la mayoría
absoluta en el Consejo.
El
artículo 114 de la Constitución Nacional es susceptible de interpretación sin
embargo, tal interpretación encuentra límites que no incluyen una reforma
constitucional por esta vía.
El
establecimiento de nuevas cámaras de casación extiende los procedimientos
judiciales, dificultando el acceso a la justicia de los ciudadanos.
Esto
resulta contradictorio con los fundamentos expuestos en el proyecto sobre
medidas cautelares donde se observa que los procedimientos duran demasiado.
Igualmente
contradictorio con el afán de asegurar un amplio acceso de asuntos y sujetos
a la justicia, y una tutela oportuna de los derechos de las personas, es la
distracción de recursos indispensables para satisfacer necesidades largamente
conocidas y reiteradamente expresadas de creación de más unidades que
aseguren inmediatez del juez y las partes y celeridad en las resoluciones.
Nuestro
conocimiento sobre la organización y las estructuras judiciales promueve
formas horizontales que sólo diferencian los roles que resultan de la
satisfacción de la garantía de doble instancia plena.
Advertimos
con preocupación la creación de nuevas instancias que facilitan la injerencia
de otros poderes sobre las decisiones de aquellos que circunstancialmente
quedan sometidos a su arbitrio durante la tramitación de sus concursos.
Por
ello, la Facultad se propone como ámbito del debate y convoca a los aportes y
contribuciones de toda la comunidad académica.
|
Lunes 14-XII-09
Elecciones en Chile – América Violenta, con artículos de diversos países latinoamericanos – Mundo: a) las leyes de aborto permisivas generan proporcionalmente más muertes de madres que las restrictivas y b) histórico acercamiento de la Iglesia Católica con Rusia y con la Iglesia Ortodoxa Rusa – Argentina: a) si no pudieron con la reforma agraria ni con la regulación del mercado y el control de precios, ahora intentan la planificación centralizada del "uso" de la tierra – b) ¿cambio o crisis de gabinete?, por Rosendo Fraga – c) recambio en AEA – d) Sindicales: para entender qué está pasando, este artículo – e) Leído sobre Macri y Scioli, para entender sus crisis – f) Artículo de esclarecimiento de Mora y Araujo sobre el enorme triunfo de Evo Morales en Bolivia. Bonus en el blog: en www.noticiasdefondo.blogspot.com encontrarás a la derecha un video del congresista republicano Ron Paul, quien fundamenta su sorpresa por el otorgamiento del Premio Nobel de la Paz al Presidente
Comentarios
Publicar un comentario
Debate, todo el que quieras presentar. Insultos, a otros medios por favor ya que lo eliminaremos