|
CUBA LIBRE: LAS
EXPECTATIVAS QUE DESPERTARON LA NUEVA LEY DE SALIDA DEL PAÍS PUEDEN FRACASAR
A TRAVÉS DE LA REGLAMENTACIÓN DE LA LEY
|
ARGENTINA
PRESA. LA NUEVA PROCURADORA –GILS CARBÓ- REVELA SU IDENTIDAD Y PRETENDE
ENJUICIAR A LA OPOSICIÓN EN EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA. LA OPO, UNA VEZ
MÁS, VÍCTIMA DE SUS TORPEZAS
|
|
ERNESTINA HERRERA DE
NOBLE. ¿PEDIRÁ EL ESTABLISHMENT KIRCHNERISTA ALGUNA DISCULPA POR LA CHORRERA
DE GANSADAS QUE VERTIERON DURANTE EL PROCESO POR LA ADOPCION? ADEMÁS, 8 AÑOS
DE MENTIRA, ¿QUIÉN LOS VA A PAGAR?
|
|
|
QUEJA DE TENEMBAUM Y ZLOTOGWIAZDA PORQUE CREEN
QUE DESDE EL GOBIERNO LOS CONSIDERAN LEPROSOS: NO VAN A SU PROGRAMA
|
ATENTI CRIS: TE LO DICEN LOS TUYOS NO LOS
ASQUEROSOS NEOLIBERALES. OJO CON LA INFLETA.
|
|
CRISTINA CADA VEZ MÁS
ENCERRADA EN SU CUARTO DE ESPEJOS, TRAS LOS CUALES ESTÁN SUS MINISTROS
ELOGIÁNDOLA. PARTE DE ARTÍCULO DE SERGIO CRIVELLI
|
AEROPARQUE. ECHARÁN A
EMPRESAS SIN IMPORTAR LA GENTE. UNA CONDUCTA MUY, PERO MUY CRISTINISTA.
|
|
EL PROYECTO DE LEY DE
RIESGOS DEL TRABAJO: RUPTURA EN EL MISMO CONGRESO. TE LA EXPLICAMOS
|
BÚSQUEDA
DE ABOGADOS: EL TÍTULO DE CRISTINA O LA BÚSQUEDA DEL TESORO
|
|
ARTÍCULO DE FONDO. Presentamos una opinión
diferente a la comúnmente difundida con motivo de la muerte de Eric Hobsbawm, historiador,
marxista convencido. En inglés. Largo,
te sugerimos imprimirlo y leerlo con gusto. Hemos traducido la introducción
del lugar del que tomamos el artículo (www.prudentiapolitica.blogspot.com)
El historiador
estanilista Eric Hobsbawm ha sido objeto de una gran cantidad de elogios
fatuos desde su muerte hace unas semanas. Ron Radosh pregunta si un
intelectual - un hombre de ideas - que dedicó toda su vida a la defensa del
régimen más criminal en el registro humano, y la mentira en defensa de ese
régimen - puede ser un buen historiador. La pregunta, si se lee bien, es
auto-respuesta. Sin embargo, incluso los conservadores dignos como Niall
Ferguson al parecer se equivocan.
Hobsbawm pudo haber sido
un escritor brillante y un hombre inteligente. Sin embargo, era moralmente
defectuoso, y ese defecto en particular es fatal para un historiador ya que
al final el lector debe confiar en sus juicios y dependen de su integridad y
de respeto por la verdad.
Aquí hay una crítica que
escribió hace más de una década de Hobsbawm "historia" del siglo
20, que es poco más que un tratado político estalinista, escrita después del
hecho, cuando un hombre honesto debería conocerla mejor.
|
|
|
CUBA LIBRE. La
expectativa que despertó la nueva ley puede sucumbir a través de la
reglamentación y descubrir los cubanos que para salir, igualmente el Estado manipulará quién sí y
quién no. Esperemos una aplicación transparente de la medida
|
|
Cuba cambia las reglas migratorias y
elimina el permiso de salida
JUAN O. TAMAYO
Un
decreto publicado el martes dejó en claro que el régimen comunista seguirá decidiendo quién puede
salir de la isla, como lo ha hecho por más de 50 años, señalando
repetidas veces que a cualquier cubano se le podría impedir viajar al
extranjero “cuando… lo determinen las autoridades facultadas”.
“Pero
aquí hay una euforia increíble porque aquí lo que un millón de gente o más
quiere es salir” definitivamente, o aunque sea para visitar a familiares y
amigos en el extranjero, señaló el economista disidente Oscar Espinosa Chepe desde
La Habana.
… “Ahora
nos preguntamos dónde, dónde podemos ir”, dijo Katarina Ponce, secretaria del
gobierno que fuera despedida recientemente, tratando de averiguar si algún
país no exige a los cubanos obtener visas antes de su llegada. “¿Rusia?
¿Cambodia? Cualquier lugar”.
La
bloguera de La Habana Yoani Sánchez, a quien se le ha negado el permiso de
salida más de 20 veces, escribió en Twitter que “el diablo [está] en los detalles de la nueva Ley
Migratoria”, y calificó el decreto de “gatopardista” (una situación en la que el
cambio es más aparente que real).
Parece
claro que las nuevas reglas permitirán a más cubanos promedio – aquellos que
no tengan cuentas políticas o de otro tipo pendientes con el gobierno – que
viajen con más facilidad al extranjero, permanezcan fuera más tiempo y
regresen con menos complicaciones, costos y papeleo.
Podrían
además ayudar a aliviar algunas de las presiones sociales y financieras que
van en aumento dentro de Cuba desde que Raúl Castro decidió reformar la
economía, dejar cesantes a casi 1 millón de empleados estatales y recortar
los subsidios a los sectores de alimentos, salud pública y educación.
Más
de 1 millón de cubanos viven ahora en el extranjero, la mayoría en Estados
Unidos. Alrededor de 7,400 provenientes de la isla llegaron sin visas a
Estados Unidos en el período de un año que terminó el 30 de septiembre. Todos
los cubanos que pongan pie en suelo estadounidense pueden quedarse
permanentemente.
El
decreto señaló que, a partir del 14 de enero, los cubanos no necesitarán los
permisos de salida, los cuales cuestan $150 en un país en que el sueldo
promedio es de $20. Tampoco necesitarán cartas de invitación de sus
anfitriones extranjeros, las cuales costaba $200 procesar.
|
|
ARGENTINA
PRESA. ¿Esta es la brillante profesional que votaron como Procuradora General
de la Nación? ¿Es la misma que radicales y socialistas se llenaron la boca y
votaron en reemplazo de Righi? ¡Mirá lo que hace con total impudicia! Estos
tarados que categorizamos como “opositores” no dejan de meter la pata. Ahora,
esta mujer los quiere enjuiciar en una pieza más de la presión del Gobierno
Nacional por imponer sus jueces
|
|
La
Procuración denunció a los integrantes opositores del Consejo de la
Magistratura
La
Procuración General, a cargo de Alejandra Gils Carbó, presentó hoy en los
tribunales federales de Comodoro Py 2002 una denuncia para que se investigue
los delitos de "abuso de autoridad" e "incumplimiento de los
deberes de funcionario público"
|
|
ERNESTINA
HERRERA DE NOBLE X 2: Editorial de NdF y artículo de Lasagno
|
|
Luego
de la confirmación de que los hijos adoptados por Ernestina Herrera de Noble
no pertenecen a hijos de desaparecidos, nada hemos escuchado desde la
Presidente de la Nación, Florencio Randazzo, Aníbal Fernández, el diputado
Kunkel, los militantes de 6,7,8 ni de Estela de Carlotto.
TN
pasó ayer por la tarde un compilado de las frases dichas por cada uno de
estos mentirosos que, hoy por hoy, están dedicados a horadar al Consejo de la
Magistratura para poner un juez
militante que, al menos en una instancia, falle a favor de una norma
inconstitucional.
La
propia Presidente en un acto que recordamos, la miró a Estela de Carlotto
entre el público aplauddor, hizo pasar la Justicia por un fallo favorable a
las pretensiones de Abuelas de Plaza de Mayo: del rigor científico pasaron al
interés político al punto de mentir con premeditación, ajustando el discurso
y los argumentos.
El
compilado de TN mostró, además, tantas frases dichas por Estela de Carlotto
sobre Ernestina Herrera como que el canciller Timermann le había comentado
que un señor de los tiempos de la dictadura le había dicho que la propietaria
del Grupo Clarín quería adoptar dos niños, sin rastros de nadie que pudiera
reclamarlos algún día. Preguntada por qué dos, siguió la Carlotto, Ernestina habría contestado: “por si uno se
muere”.
Todo
un disparate del que cabría esperar unas amplias disculpas a Ernestina
Herrera de Noble tanto por los padecimientos a que sometieron a esa familia
como, también, por la chorrera de expresiones audaces vertidas en el proceso.
Pero esto sólo es algo que hacen las
personas de bien…
|
|
Ocho años de mentiras ¿Quién las va a
pagar?
A
pesar del riesgo a ser considerado “clarinete”, “defensor del monopolio” e
integrante de la “cadena del desánimo”,por lectores simpatizantes K, quiero
dejar en claro lo único que me preocupa: ¿Quién se va a hacer cargo de los
costos que va a generar la demanda que la dueña del diario Clarín y sus
hijos, le van a iniciar al gobierno? ¿Todos nosotros? ¿Por qué?. Creo que es
hora de que el pueblo tome en cuenta que no podemos pagar la fiesta de la
mentira y las guerras personales de nuestros gobernantes. A partir del fallo
de la justicia y las pruebas incontrastables de que los hijos de Herrera de
Noble, no pertenecen a desaparecidos, se viene un gran juicio cuyas costas,
como ciudadano argentino, no quiero enfrentar. Que paguen los ofensores con
sus propios bienes, sus acusaciones infundadas, sus delitos de injurias y
falsedades. No debemos permitir que nos carguen las costas de sus impericias
y sus desatinos.(Por: Rubén Lasagno)
Completo
en:
|
|
QUEJA DE
PALABRAS MÁS, PALABRAS MENOS
|
|
Los
dos periodistas, Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotogwiazda, dedicaron un
amplio espacio de la pantalla de TN para decir que “No somos leprosos”,
dirigido a funcionarios del Gobierno Nacional. “Durante 25 años de
periodismo, nunca vi algo así”, dijo
Tenembaum, “cuando muchas veces en el pasado utilizaron nuestros programas
aquí y en otros canales”….
(Anoche,
en TN)
|
|
ATENTI CRIS,
te lo están avisando…¡los tuyos! Ya los asquerosos y perversos neoliberales
ni hablan del tema….¡lo hacen los tuyos!
|
|
Los
economista del Plan Fénix ha alertado sobre los peligros de la inflación.
Dicen, en síntesis:
La
inflación alcanza índices superiores a los deseables y las cifras del Indec
no son creibles. La infleta está entre el 20 y el 23%. No hay riesgo de espirailización,
pero afecta a los asalariados; estrecha el horizonte de decisión y
desestimula la toma de riesgos; retrasa el tipo de cambio real y retrasa las
tarifas de los servicios públicos.
¿Porqué
el Grupo Fénix sale ahora con este tema? Suponemos que cayeron en la cuenta
que está todo el modelo en riesgo por un solo factor, el inflacionario.
Llevamos al menos 3 años de inflación alta y el Grupo Fénix, tan afin a eso
de “vivir con lo nuestro” que está en la base de las medidas gubernamentales,
debe de estar percibiendo que la cosa se complica y, con ello, todo el futuro
del modelo.
¡Atenti
Cris! Te lo dicen quienes te aman, no quienes se revuelcan al escucharte.
|
|
CRISTINA
crecientemente encerrada en su cuarto de espejos, tras los cuales están sus
ministros emitiendo un constante “tú eres la más linda”
|
|
Los funcionarios no le hablan a la
sociedad, sino a la Presidenta
Por Sergio Crivelli
…El
error habitual consiste en suponer que cada vez que un funcionario enfrenta
los micrófonos se dirige a la opinión pública. Eso pudo ocurrir antes. Aquí y
ahora todos le hablan a la Presidenta. Le dicen lo que quiere oír. Por eso
las falacias evidentes y los argumentos disparatados como que el culpable de
todo es el señor Magnetto…
El
que no lo hace, corre el riesgo de que nunca más le atiendan el teléfono. La
contrapartida de esa práctica cortesana es el aislamiento presidencial, su
rechazo a las críticas y la utilización de argumentos paradójicos que podrían
ser confundidos con cinismo, como pedir que se respete la ley (de medios),
mientras el propio Gobierno ni siquiera cumple con los fallos judiciales
firmes o intenta digitar al juez que deberá resolver su pleito con el grupo
Clarín…
…La
realidad paralela en la cual la economía se pesifica sin problemas al estilo
Capitanich/Mariotto, en la que la Presidenta funda un nuevo país y el pueblo
marcha exultante hacia un futuro dichoso no admite pruebas en contrario ni
prensa agorera. Si Chávez lo puede hacer, ¿por qué habría de serle negado al
kirchnerismo?.
|
|
ARGENTINA DE
LOS PRIVILEGIOS. El Estado “fabrica” ventajas para sus empresas deficitiarias
pero, al mejor estilo de Cristina Fernández, sin importarle las molestias de
la gente. Son de clase media, debe razonar, que se la banquen. Pero también
hizo lo mismo con los subtes: por pelearse con Macri no dudó en tener 10 días
a gente común poniendo horas de ida y de vuelta a sus casas. O la pelea con
Scioli: no dudó en jorobar a 500 mil funcionarios el cobro de sus aguinaldos.
Así es Cris, la revolución está antes que la gente. En los 70s la gente
común, mujeres, niños de cualquier condición, eran solamente un “daño
colateral” de principios mayores.
|
|
Impulsan el uso del Aeroparque solamente
para Aerolíneas y Austral
ANDRÉS SANGUINETTI
La
conducción de Aerolíneas Argentinas (AA), bajo el dominio de La Cámpora,
pretende que el Aeroparque Metropolitano sea de uso exclusivo para los vuelos
de cabotaje y regionales que realizan la empresa aérea de bandera y Austral.
Es decir, desalojar del Jorge Newbery a LAN Argentina; las brasileñas TAM y
GOL; las locales Sol, Andes, BqB, Aerochaco, y a LADE, que pertenece a la
Fuerza Aérea. También a los taxis aéreos y a los jets privados que realizan
viajes corporativos.
El
proyecto se conoce internamente como ‘Plan Aeroparque’ y está bajo estudio de Mariano
Recalde, presidente de Aerolíneas, y miembro de La Cámpora.
Pero es mirado con recelo por personal de carrera por ser normativamente
impracticable y por los costos políticos que el país deberá pagar con las naciones de
donde provienen las aerolíneas, ya que con todas hay acuerdos de reciprocidad
por el uso de las terminales.
El
Cronista pudo confirmar la iniciativa con seis fuentes, tanto gremiales, del
mercado como internas de la propia Aerolíneas que admitieron conocer el plan
pero pidieron estricta reserva de sus nombres para evitar posibles
represalias. En tanto, los voceros oficiales de la empresa no respondieron
las consultas….
|
|
EL PROYECTO DE
LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO, MOYANO Y RECALDE
|
|
Desde
ayer publicamos el video que muestra a Moyano reprochando a Recalde,
Presidente de la Comisión Laboral que trataba la nueva ley de riesgos del
trabajo. Muy duro, Moyano llamó a su
ex socio y amigo “servil del poder”. ¿Qué ocurrió?
La
Presidente quiso tirar un hueso a los empresarios como un pequeño premio a la
constancia en el sometimiento al Gobierno. Es como que alguien en el Gobierno
dijo, “che, algo les tenemos que dar”.
Y
en la fiesta organizada por el Gobierno por el Día de la Industria, anunció
el proyecto de ley que anunció con gran entusiasmo, al estilo Cristina. ¿Qué
es lo que traía? La solución al punto más débil del sistema de riesgos del
trabajo: la vía que el trabajador pueda elegir para satisfacer su reclamo. En
la ley actual, solamente cabe el de la acción laboral por el sistema de
indemnización de Riesgos del Trabajo.
La
Presidente anunció que la reforma establecerá que si el trabajador elige una
vía, bloquea la otra. Aplausos. Envío al Congreso. Tratamiento en las
Comisiones. Y la Laboral cita a la CGT y a la CTA para que opinen….¡sobre un
dictamen ya aprobado y cerrado!
Lo
usual es que la comisión escuche a quienes tienen algo que decir. Hechas las
rondas, cierra el ciclo y establece el dictamen que puede ser uno de mayoría
y otros por minorías.
Pero
cuando el presidente de la Comisión, tu ex socio y amigo, te lleva, pone las
cámaras, pone a los integrantes de la comisión todo como en un circo para que
te filmen y digan que te expresaste pero, en realidad, ya no había manera de
cambiar nada….¡bramó Moyano! Tal como
lo muestra el video que te recomendamos ver o, mientras leés NdF, escucharlo.
¿Por
qué la chicana de invitar a los representantes de la CGT y la CTA si ya
habían firmado el dictamen? Porque no iban a exponerse a que los
sindicalistas les observaran la tan mentada doble vía y, luego, firmaran un
dictamen ignorando las observaciones de las centrales obreras. Pero, ¿el
costo sufrido no es mayor? Están tan subidos al caballo que hasta podrían
haber pensado que Moyano y sus acompañantes se tragarían el sable, cosa que
no ocurrió y se han metido en un problema a la hora del plenario en
Diputados. Si votan el proyecto como está, nace una ley malparida. Si
introducen la propuesta sindical, de la ley queda poco o nada.
|
|
ARGENTINA
MENTIROSA. La Presi en Harvard argumentó sobre su fortuna diciendo que había
sido una EXITOSA ABOGADA y una EXITOSA
PRESIDENTE. Sobre esto último no
comentaremos algo que parece ser una confesión de parte, ya que la Presidente
por más exitosa que sea como tal debería cobrar un salario fijo y unos gastos
que se gastan, así que la parte de “exitosa” puede ser los “peajes” que se
sospechan caen a sus cuentas. Pero sobre lo de abogada, diremos que este
posted en Facebook nos lleva al artículo de cuyo link ponemos seguidamente al
mensaje y que contradicen que haya ejercido como abogada alguna vez o,
siquiera, que se haya recibido de tal profesión
|
|
Gustavo
Adolfo Arguindeguy,
Se
solicita a todos los Juzgados civiles, laborales, comerciales, nacionales,
federales y hasta los Juzgados de Paz, por el paradero de algún expediente de
cualquier año, forma, color o fuero, en el que haya actuado en calidad de
letrada la Dra. Cristina Fernández de Kirchner.
Se
ruega se haga circular este pedido y se convoque a las redes solidarias,
asociaciones, fundaciones, sindicatos, etc. para que colaboren en esta tarea
altruista. Los argentinos no pudimos constatar nunca que la Presidenta del
país haya concluido sus "Estudios de Derecho" (tal como figuró en
su página web del Senado de la Nación durante años), ni encontramos
inscripción alguna en un Colegio de Abogados de cualquier provincia o
distrito de la República, ni matricula que la avale. Pero ahora nosotros
tenemos la obligación de encontrar algún expediente en algún lado, porque en
su alocución en "Harvard" nuestra querida Presidenta contestó a un
estudiante que amasó su fortuna por "los años de labor como Abogada,
porque además "era muy buena". Espero que se sensibilicen con este
pedido y se actúe en consecuencia. SERA JUSTICIA.
|
|
ARTÍCULO DE
FONDO. Este artículo lo detectamos en www.prudentiapolitica.blogspot.com y lo publicamos ya que contiene conceptos de alto
interés para el juego de las libertades en el mundo. En el texto encontrarás
un sucedáneo del sarmientino “Civilización o barbarie” tan cuestionado como
los “nacional-populismo” nacional. Pero en estos tiempos en que el lenguaje y
conceptos marxistas recobran fuerza del discurso oficial, es bueno que
destines tiempo a refrescar conceptos y hechos en perspectiva verídica.
|
|
The Stalinist historian Eric
Hobsbawm has been the subject of a lot of fatuous eulogies since his death a
few weeks ago. Ron Radosh asks whether an intellectual – a man of ideas — who
dedicated his whole life to the defense of the most murderous regime on human
record, and to lying in defense of that regime – can be a good historian. The
question, if put right, is self-answering. Yet even worthy conservatives like
Niall Ferguson apparently get it wrong. Hobsbawm may have been a brilliant writer
and an intelligent man. Yet he was morally defective, and that particular
flaw is fatal to a historian since in the end the reader must trust his
judgments and depend on his integrity and respect for the truth. Here is a
review I wrote more than a decade ago of Hobsbawm’s “history” of the 20th
century, which is little more than a Stalinist political tract, written after
the fact when an honest man would know better.
THE
LEFT AFTER COMMUNISM
Por David Horowitz
Have compassion, my child; love
those who have it, but fly from the pious believers. Nothing is more
dangerous than their company, their humble pride. They must either dominate
or destroy…Rousseau,
Workers of the world…forgive me
Graffiti on a Karl Marx statue. Moscow, August 1991
The monuments have fallen now and
the faces are changed. In the graveyards the martyrs have been rehabilitated
and everywhere the names have been restored. The Soviet Union, once hailed by
progressives everywhere as a sixth of mankind on the road to the future, no
longer exists. Leningrad is St. Petersburg again. The radical project to
change the world is stalled, having left behind a world in ruin. In a
revolutionary eyeblink, a bloody lifetime has passed into history; only
vacancies memorialize a catastrophe whose human sum can never be reckoned.
In the climactic hours of the
Communist fall, someone — Boris Yeltsin perhaps — remarked that it was a pity
Marxists had not triumphed in a smaller country because “we would not have
had to kill so many people to demonstrate that utopia does not work.” What
more is there to say? If Communism’s final hour had truly spelled the end of
the utopian fantasies that have blighted the modern era, nothing at all. If
mankind were really capable of closing the book on this long, sorry episode
of human folly and evil, then its painful memory could finally be laid to
rest. Only historians would need to trouble their thoughts with its
destructive illusions and appalling achievements. But, in fact, these
millennial dreams of a brave new world are with us still, and it is
increasingly obvious that the most crucial lessons of this history have not
been learned. This applies most of all to those whose complicity in its
calamities were most profound — the progressive intelligentsia of the
democratic West.
Emblematic of this failure was the
appearance in 1995 of Eric Hobsbawm’s The Age of Extremes, a history of the
epoch from the outbreak of the First World War to the end of the Communist
empire, a period which Hobsbawm refers to as the “short twentieth
century.” The Age of Extremes is
actually the conclusion to a tetralogy that one American reviewer called a
“summa historiae of the modern age,”[1] and which others have showered with
similar accolades since the first volume appeared decades ago. This final
installment was awarded Canada’s most coveted literary prize and appeared to
reviews which canonized its author’s perspective as definitive for the age. A
major assessment in the New York Times by Harvard professor Stanley Hoffmann,
for example, hailed Hobsbawm’s achievement as “magisterial.”[2] This
adjective was lifted from the jacket blurb by a Rockefeller Foundation
executive who wrote: “Hobsbawm’s magisterial treatment of the short twentieth
century, will be the definitive fin-de-siecle work.” Liberal foreign policy
analyst Walter Russell Mead echoed this praise, calling the Hobsbawm’s work
“a magnificent achievement of a very rare and remarkable kind.”[3] The
economist Robert Heilbroner concurred: “I know of no other account that sheds
as much light on what is now behind us, and thereby casts so much
illumination on our possible futures.” The historian Eugene Genovese,
reviewing it for The New Republic was equally
impressed:
We shall soon be flooded with
books that seek to explain this blood-drenched century, but I doubt that we
shall get a more penetrating and politically valuable one than Eric
Hobsbawm’s The Age of Extremes.[4]
These encomiums reveal how
embedded in the liberal culture the illusions of the socialist paradigm
remain, even after the catastrophes they have produced. Eric Hobsbawm was a
member of the British Communist Party for most of his life, and is an
unrepentant (if inevitably chastened) Marxist still — a passionate reviler of
democratic capitalism, a believer in thrall to the socialist myth. Indeed,
for all Hobsbawm’s attention in his work to the details of industrial,
scientific and cultural developments, his treatise is little more than an
ideological tract whose gravamen is the continuing viability of the socialist
faith. Even if “progressives” were wrong, they were right. The practical
disasters of socialism should not be taken as a refutation of the socialist
idea and its utopian premise. The tragedies produced by socialist
revolutionaries are not reasons to abandon the quest for “social justice,” by
which Hobsbawm means a society based on equality of outcomes and a social
plan. In his own words: “The failure of Soviet socialism does not reflect on
the possibility of other kinds of socialism.”[5]
Extravagantly praised by
progressive intellectuals for its historical wisdom, The Age of Extremes is little more than a 600-page apologia for
the discredited Left, an advocate’s brief for the very project that produced
the world of misery under review. Nor is Hobsbawm’s defense of the socialist
idea against the evidence of its bloodstained reality at all original. It
repeats, in fact, an argument first developed by Leon Trotsky in the years of
his exile, after his fall from grace. It was Trotsky’s view that Marxism
failed because it had been inserted into a hostile environment. It was the
cultural and economic backwardness of Russian society that thwarted the best
laid plans of the socialist dreamers and produced the distorted result.
Following Trotsky’s argument (but without acknowledging its source) Hobsbawm
treats the Soviet revolution as a forced experiment under unfavorable
conditions and thus no test of the ideas that lay behind it and guided its
unhappy results.
In his review of Hobsbawm’s book,
Stanley Hoffmann repeats this faulty reasoning: “Marx was right….socialism
could only work in developed countries…” But, of course, Marx was wrong. If
not, why did socialism fail in East Germany, which had been the industrial
heart of the German Reich until Marxists took charge and ruined its economic
base? Neither Hoffmann nor Hobsbawm even attempt to explain this. Their easy
presumption that “Marx was right” about developed countries is illuminating,
since no developed country has ever instituted a Marxist “solution.”
During the final years of the
Soviet empire, prominent economists like John Kenneth Galbraith and Paul
Samuelson touted the “success” of Marxist economies and their “convergence”
with those of the West. Now that the dismal failure of socialist economics
has been revealed, these intellectuals want to forget that they ever
suggested it was competitive in the first place. According to Hobsbawn, the
idea that the Soviet system in its backward setting was a competitor to the
industrial West was a weapon in the hands of its enemies and only seemed
plausible because of capitalism’s weakness during the era of the First World
War and the Great Depression. Ever protective of his radical constituency,
Hobsbawm fails to mention the role that Party intellectuals like himself
played in fostering this destructive illusion.
During the Cold War that followed,
an era Hobsbawm calls the “Golden Age,” capitalist economies defied Marxist
predictions about increasing misery and social crisis for reasons he is
unable to explain. During this era, the industrial democracies of the West
were able to permanently surpass the weaker Soviet system, which could not
overcome its underdevelopment. Characteristically, it never occurs to
Hobsbawm that Marxism itself might be responsible for this failure.
Like other radicals, Hobsbawm
writes as though the real world failures of socialist theory have no
implications for the socialist critique of capitalism itself. This assumption
is the basis for the survival of the socialist faith. It underlies the really
destructive contribution of Hobsbawm’s work and the left-wing culture his
work reflects. As with other intellectuals of the post-Communist left,
Hobsbawm’s agenda is to suspend disbelief in the socialist future while
preserving and extending the indictment of liberal society that the socialist
premise makes possible. In other words his their agenda is to continue the
very assault with which Hobsbawm began his political career and which led to
the epic tragedies that followed.
Nothing is more indicative of the
ideological passion that inspires Hobsbawm’s opus, than the way in which it
approaches the Marxist decline. The twenty-year period from 1973 to 1991 —
that is, from the Cold War detente to the Soviet collapse — is described in a
section called “The Landslide,” as though the collapse was caused by a force
of nature. Even more revealingly, “Landslide” is a term Hobsbawm intends to
apply to both sides in the Cold War and both social systems, as though it
reflected a global collapse. The twenty years covered in this section of
Hobsbawm’s text witnessed the destruction of the largest and most oppressive
empire in recorded history and the spread of democratic government and market
economics around the globe. But through Hobsbawm’s Marxist lens the historic
victory of freedom appears as a general social disintegration affecting both
sides of the ideological divide. The final section of the The Age of Extremes
opens with the following judgment: “The history of the twenty years after
1973 is that of a world which lost its bearings and slid into instability and
crisis.”[6]
The triumph of western freedom
offers Hobsbawm — in his own life one of its privileged beneficiaries —
little comfort or relief. It is a response wholly typical of “progressive” intellectuals
in the West. In the vacuum created by the great global collapse, the
socialist historian sees only “a renaissance of barbarism” — in his own zone
of democratic freedom, as well as the post-Communist East. This idea that
socialism’s collapse must mean a resurgence of barbarism is an ideological
reflex, exposing the illusions of the past. It was at the end of World War I,
that the German Marxist, Rosa Luxemburg, summoned the European Left to risk
everything in its battles to overthrow the social order of the democratic
West, because the choice, as she put it in a famous slogan, was “socialism or
barbarism.”
The apocalyptic alternative is
endemic to the revolutionary equation. It precludes piecemeal adjustments or
reforms. The apocalyptic choice justifies in advance the crimes that
revolutionaries intend to commit (because, of course, History requires them to
do so). Eric Hobsbawm is still a prisoner of his reactionary faith.
Capitalism remains, in his perversely unshaken ideological perspective, a
doomed system, unable to solve its fundamental “crises” except by a
revolutionary act of will.
In Hobsbawm’s ideological
treatise, capitalism functions throughout the narrative as a force of evil,
the diablo ex machina of all its tragic turns. In this Manichaean vision, it
is democratic America, not its totalitarian adversary that appears
responsible for the fifty years’ Cold War. Even the conclusion of the
conflict — the Soviet collapse and the Red Army’s withdrawal from Eastern
Europe — must be seen by the progressive ideologue as no victory for the
capitalist West (“We need not take this crusaders’ version of the 1980s
seriously,”[7] he writes, dismissing the idea) but as a triumph made possible
by the totalitarian enemy himself.
Thus, along with other leftists,
Hobsbawm attributes the end of the Cold War to the wise policies of the last
dicator in the Kremlin, who “recognized the sinister absurdity of the nuclear
arms race” and approached his antagonists in the West with a proposal to end
it: “That is why the world owes so enormous a debt to Mikhail Gorbachev, who
not only took this initiative but succeeded, single-handed, in convincing the
US government and others in the West that he meant what he said.”[8]
Gorbachev was able to achieve this near miraculous resolution of the Cold War
conflict, according to Hobsbawm, only because the White House — normally a
center of war-mongering paranoia — was occupied by a simpleton who somehow
remained immune from its malign influences:
However, let us not underestimate
the contribution of President Reagan whose simple-minded idealism broke
through the unusually dense screen of ideologists, fanatics, careerists,
desperadoes and professional warriors around him to let himself be
convinced.[9]
The Cold War is now over and this
kind of intellectual rant, although still prevalent in “progressive”
circles, is no longer consequential for
America’s survival. But left-wing paranoia continues to unleash dangerous
toxins into the political air., pouring .
In describing the Cold War’s
denouement, Hobsbawm also fails to notice how the forces underlying the
Soviet collapse and the western triumph reflected an economic reality of
momentous consequence. This was the capacity of a society based on private
markets to unleash the power of new technologies and transform the world.
(And the inability of its state-managed rival to accommodate, let alone
innovate in the new technological age). In a 400-page volume that devotes
whole chapters to developments in science and industry in the pre-electronic
era, Hobsbawm mentions the digital computer in only a single isolated
sentence. There is not one reference to Ed Cray, Bill Gates, Jim Clark,
Michael Milken or the other Rockefellers of the new industrial revolution or
— except negatively — to its economic and social implications. Hobsbawm
ignores, even denies, the liberating potential of the information age, as he
does the Reagan boom — the greatest peacetime expansion in history — which
helped to launch it. Instead, his portrait of America’s economy in the
prosperous Eighties is one of unrelieved foreboding and gloom. Like a modern
day Luddite, who has learned nothing from two hundred years of industrial
innovation, Hobsbawm receives the news of technological progress as a social
threat. In Hobsbawm’s doom-ridden scenario, technological progress means only
the prospect that jobs will be eliminated — forever:
The Crisis Decades [1973 to the
present] began to shed labor at a spectacular rate, even in plainly expanding
industries….The number of workers diminished, relatively, absolutely and, in
any case, rapidly. The rising unemployment of these decades was not merely
cyclical but structural. The jobs lost in bad times would not come back when
times improved: they would never come back.[10]
As Hobsbawm, the Marxist
reactionary, returns to the myths of his radical youth, he imagines the
capitalist past conjured in those myths to be recurring eternally in its
present: “In the 1980s and early 1990s the capitalist world found itself once
again staggering under the burdens of the inter-war years, which the Golden
Age appeared to have removed: mass unemployment, severe cyclical slumps, the
ever-more spectacular confrontation of homeless beggars and luxurious
plenty,…” To this structural dislocation Hobsbawm attributes a “growing
culture of hate” and a general social breakdown (including an alleged
epidemic of “mass murders”) which cloud the American future.[11] In other
words, Marx’s predictions were right.
But only in the fantasy life of an
unreconstructed member of the faith. During the decades of the Cold War, the
engines of capitalist progress, in fact, revolutionized the lives of ordinary
working people on a scale previously inconceivable. Hobsbawm’s “landslide” in
the West coincided with economic developments that ushered in the greatest
social transformation in human history — the first time in five thousand
years that more than a tiny percentage of the population of any society
attained some degree of material well-being. It was this dazzling prospect of
American progress in the era that stretched from Eisenhower to Reagan that
lay at the heart of the demoralization and collapse of socialism’s empire,
whose own populations had been condemned to permanent poverty by Marx’s
crackpot ideas. Over the course of these allegedly somber decades, the
consumption of goods and services by the average American family actually doubled.
Less than 10 percent of Americans went to college in 1950, but by 1996 the
figure was almost 60 percent. By that time, the poorest fifth of the
population consumed more than the middle fifth had in 1955.[12] None of this
uplifting reality — a liberation of the dispossessed that no socialist ever
accomplished — is allowed to enter
Hobsbawm’s negative landscape.
The Age of Extremes, which has
been so greedily embraced by the intellectual culture, is really an elaborate
defense of the two destructive arguments in whose name the political left has
caused so much suffering in the 20th Century — the alleged evil of capitalist
society and the illusory promise of the socialist future. Of course, in the
wake of the Soviet disaster, the hope of this socialist future is now only
tenuously put forward by sophisticated radicals like Hobsbawm. It is the
negative assault on capitalism that preoccupies them.
But the two arguments cannot
really be separated, since the nihilistic rejection of the present order is
predicated on the dream of a redemptive solution. In the closing passage of
Hobsbawm’s text the two ideas find themselves linked in a manner that is as
intellectually extreme as any manifesto by Rosa Luxemburg or Karl Marx:
The forces generated by the
techno-scientific economy are now great enough to destroy the human
environment, that is to say, the material foundations of human life….We have
reached a point of historic crisis….If humanity is to have a recognizable
future, it cannot be by prolonging the past or the present. If we try to
build the third millennium on that basis we shall fail. And the price of
failure, that is to say the alternative to a changed society is darkness.
Capitalist darkness or socialist
light. Like the Bourbons of the 19th Century, the 20th Century reactionaries
of the Left have learned nothing and forgotten nothing. Socialism is still
the name of their desire.
|
Comentarios
Publicar un comentario
Debate, todo el que quieras presentar. Insultos, a otros medios por favor ya que lo eliminaremos