EN EL DÍA DE LA PATRIA....

....Reflexiones diversas. 

DANIEL ALBERTO SABSAY

"Alperovich necesita una oposición institucional"

El catedrático de la UBA asevera que el deterioro al que está conduciendo a la Argentina la administración Kirchner es escandaloso. Alertó acerca de que el fenómeno de acumulación del poder en la Provincia es sólo comparable con lo que ocurría en México con el PRI.

http://www.lagaceta.com.ar/nota/327830/Politica/Alperovich_necesita_una_oposicion_institucional.html

Como todo lúcido constitucionalista, a Daniel Alberto Sabsay lo obsesiona que el poder esté controlado. Por eso, el deterioro institucional que advierte en el país lo alarma. No obstante, se ilusiona con la posibilidad de que la deliberación, propia de la democracia, se restablezca tras las elecciones del 28 de junio. Viejo conocido de Tucumán, donde tiene colegas y amigos, como Sergio Díaz Ricci, vocal del Tribunal de Cuentas, el profesor de la Universidad de Buenos Aires presentó el libro Unión o Secesión, de Julio Saguir, secretario de Planeamiento. Durante una entrevista con LA GACETA hasta se animó a apuntarle amablemente al gobernador José Alperovich que lo mejor que puede pasarle es que se fortalezca la oposición real.

-¿Cuál es su diagnóstico sobre la situación institucional?

-Lo que va dejando la administración Kirchner es un deterioro institucional escandaloso, que repite lo que se hizo en Santa Cruz. Durante sus años al frente del gobierno provincial, Néstor Kirchner apuntó los cañones para generar debilidad institucional, rotar jueces en el Superior Tribunal y modificar la Constitución para conseguir la reelección ilimitada, algo sólo posible ahí y en Formosa. En la Nación, caminamos hacia eso, porque se atacaron los mismos puntos neurálgicos para destruir los controles y la separación de los poderes, deslegitimar al Poder Judicial (con la reforma del Consejo de la Magistratura), y debilitar al Poder Legislativo.

-Ud. sugiere que los gobernadores que luego son presidentes trasladan el modelo institucional provincial a la Nación...

-Cuando son gobernadores defienden ese modelo desde una posición federalista; para mí, seudofederalista, porque sólo buscan privilegios personales y gobernar con muchos fondos para concentrar el poder. Esos gobernadores, frente a los municipios, operan igual que los presidentes frente a las provincias, y cuando llegan a la Nación se olvidan de ese federalismo que tanto cacareaban y se transforman en sus destructores. Hoy, como nunca antes, de los fondos coparticipables, la Nación se queda con el 75%.

-El afán por la hegemonía los lleva hasta a impulsar candidaturas ficticias o testimoniales...

-Así no sólo se estafa la buena fe de la gente sino que, además, se devalúa la elección legislativa. Se le dice a la gente que hay que poner toda la carne en el asador, porque se juegan el modelo y la gestión. Así, la elección legislativa no tiene importancia y da lo mismo que el elegido después no asuma. Por eso no se discute sobre la agenda legislativa, sino sobre un plebiscito ratificatorio, que no deja lugar a opciones, que la Constitución no prevé y que no es democrático, sino del tipo del que hacían los dictadores.

-¿Cómo se replica este ejemplo en las provincias?

-No es que en todas el modelo feudal sea exacto. Las hay más prolijas, con Mendoza a la cabeza. Allí es usual la alternancia, que el gobernador y los intendentes no sean del mismo signo político o que el gobernador no cuente con legislaturas afectas. Además, tienen una Corte Suprema de un nivel extraordinario, con juristas como Aída Kemelmajer o Alejandro Pérez Hualde. Aun con sus defectos, al lado de la mayoría de las provincias, es como estar en Suecia. Después, las situaciones más serias de hegemonismo (sic) se dan en Formosa, Santa Cruz y San Luis. En esta última el Poder Judicial fue arrasado, los miembros del Superior Tribunal son una especie de ballet, que va y viene, muchas veces desde el poder político; los únicos jueces que intentaron algún control fueron echados toscamente, y al Colegio de Abogados, que promovió acciones, se le quitó la personería.

-¿Y Tucumán dónde se sitúa?

-En una suerte de situación intermedia. No hay duda de que hay un gobernador hegemónico (sic), producto de una cultura que lo vota en elecciones libres de forma abrumadora; tal vez, en cantidad de votos, no hay otro caso igual. Esto es muy nocivo para la democracia, porque desequilibra totalmente la mínima noción de control. Pero hay un Poder Judicial que pudo controlar la reforma constitucional, que prácticamente había sido armada por el gobernador con una mayoría aplastante (en la Convención Constituyente). Esto, gracias a una acción judicial del Colegio de Abogados, al que a nadie se le ocurrió quitarle la personería?(sic) y que es un orgullo por un trabajo muy fuerte a favor de la independencia.

-¿Cuál es la conclusión?

-Hay hegemonismo, pero también un Tribunal de Cuentas que controla, lo que no es cosa común, ni siquiera a nivel nacional. Además, hay intelectuales, como Saguir, en el gabinete, cuando en otras provincias sólo se ven secuaces que siguen ciegamente al gobernador. Un intelectual, de por sí, es sospechado de que no sabe de política o de que tendrá una presencia en los medios que puede rivalizar con el gobernador. Aquí lo que se necesita, por el bien del sistema y de la gestión gubernamental, es la reconstrucción de la oposición, sin la que no puede haber un sistema democrático. El gobernador, que es un hombre inteligente, debería darse cuenta de que este consejo es constructivo. Cuando se genera un partido hegemónico de estas características, sólo parangonable con el PRI (Partido Revolucionario Institucional) en México y más allá de las obras sociales que hizo el PRI, que también son connotaciones de la gestión Alperovich, al mismo gobernante se le produce un serio problema: la oposición surge de manera salvaje de las mismas entrañas del partido oficial. Eso puede llegar a entorpecerle mucho más la gestión que una oposición real institucionalizada, que surja del intercambio de ideas según las reglas democráticas.

GRAN CUÑADO

El humor nos protege del infarto social

En mi columna anterior ("Medios y política", PERFIL del domingo 11 de mayo), intenté discutir la pregunta: "¿Pueden los medios (…) tener una influencia importante sobre el comportamiento de voto?". Al recordar esa vieja y complicada cuestión, pensaba en el discurso de la información. Pero sorpresivamente, la pregunta invadió los medios estos últimos días.

Por Eliseo Verón | 23.05.2009 | 21:45

http://www.perfil.com/contenidos/2009/05/23/noticia_0033.html

En mi columna anterior ("Medios y política", PERFIL del domingo 11 de mayo), intenté discutir la pregunta: "¿Pueden los medios (…) tener una influencia importante sobre el comportamiento de voto?". Al recordar esa vieja y complicada cuestión, pensaba en el discurso de la información. Pero sorpresivamente, la pregunta invadió los medios estos últimos días –preocupando al Gobierno sin ningún disimulo– ¡a propósito del "Gran Cuñado" de Tinelli! Que este hecho es sintomático, no cabe duda; lo importante es determinar de qué es un síntoma. Porque contrariamente a lo que expresó Lanata en su programa de televisión, la comedia política ha sido, desde antes de Aristófanes, una cosa muy seria.

Dejemos de lado los aspectos más groseros de la situación. Por ejemplo, a propósito de los primeros episodios de "Gran Cuñado", las declaraciones del ministro Aníbal Fernández según las cuales ese programa "tenía excesos" y "debería regularse". O el hecho de que el propio ex presidente Kirchner y varios funcionarios de su gobierno –como lo recordó acertadamente Pepe Eliaschev en este diario– se prestaran alegremente en 2005 a una parodia televisiva de Fernando de la Rúa, también producida por Tinelli (el video está, claro, en YouTube). Se podrá argumentar que una cosa es satirizar a un ex presidente y otra, a un presidente en ejercicio. Vale. Además, claro, de aquel ex, difícilmente se podían esperar represalias significativas.

Desde mi punto de vista, la opinión pública puede ser modelizada como un conjunto extremadamente complejo de lo que llamo espacios mentales, configuración de operaciones cognitivas que combina tres órdenes de fenómenos: los afectos, la percepción de hechos y la adhesión a normas. Muchas de esas configuraciones de espacios mentales se agrupan en "mundos" (por ejemplo: el mundo del trabajo, de la familia, de la política, de la sexualidad). Entre esos mundos hay distintos grados de permeabilidad o de aislamiento, y sobre las leyes que regulan las maneras en que los significados "viajan" a través de esos espacios, los modos en que los eventos de un "mundo" pueden afectar a otro, sabemos todavía muy poco. Pero hay operadores de transición, que facilitan las conexiones entre espacios mentales. No es imposible que la emoción asociada al humor sea, para el tejido de los espacios mentales, comparable al vino: facilita la circulación. Un aspecto siempre problemático de las emociones es su objeto; la sátira política se mantiene "aferrada" a su objeto, no lo suelta (de ahí la importancia del parecido físico a través de la caricatura), y produce a su respecto una emoción intensa. Tal vez sea por esta característica estructural que la comedia política, desde hace milenios, genera miedo en los ocupantes del poder. Y en democracia la vuelve "peligrosa" –perdón, destituyente.

En Francia, el más famoso programa satírico de la televisión, Les guignols de l'information, nacido en el cable durante la segunda presidencia de François Mitterrand y visto desde entonces cotidianamente por unos 3 millones de televidentes, inquietó a más de un presidente y a muchos funcionarios. Los payasos de la información festejaron en marzo pasado sus veinte años, e invitaron al aniversario a los personajes originales, muchos de los cuales se hicieron presentes.

La sátira de los Guignols se aplica a personajes públicos de todos los sectores (funcionarios, políticos, empresarios, personalidades de la farándula, del deporte, etc.) y, como el nombre del programa lo indica, también busca a sus víctimas en el sector de los medios. Durante esos veinte años, el payaso central encarna al presentador del noticiero de la noche de la primera cadena de la televisión abierta, y comienza invariablemente diciendo: "Buenas noches, usted mira demasiada televisión".

En este caso, la voluntad autocrítica por parte de los propios medios es un componente fundamental y hace más improbable que del otro lado se produzcan reacciones en espejo como la que tuvo el publicitario del kirchnerismo Fernando Braga Menéndez quien, en el debate que este diario publicó el pasado domingo a propósito de "Gran Cuñado", no dudó un instante en proyectar sobre el conjunto de los ciudadanos argentinos los problemas del Gobierno, diciendo que "si 40 millones de personas depositan en los políticos sus fracasos, lo malo, lo mediocre, algo anda mal".

Tomo otro trago de un muy buen merlot y reflexiono sobre el extraño exabrupto de Braga Menéndez. Y me pregunto: algo anda mal, sin duda, ¿pero dónde?

*Profesor plenario Universidad San Andrés.

 

Gracias Rogelio:

La intolerancia se pasea en la ciudad

Experiencia de cuatro horas con un santo: Monseñor Tito Solari

Por Oscar Melgar - Periodista Invitado – 17-05-2009

http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1254

"Esta mi experiencia ocurrida en Cochabamba y vivida en carne propia. Sucedió un domingo 10 de mayo de los no corrientes años. Tuve un encuentro con Monseñor Tito Solari (Para mi, un Santo, léase hombre de bien). Teníamos que avanzar sobre un proyecto que le presenté: Crear un centro de rehabilitación para tóxico dependientes, con modalidad terapéutico científico, basado en el Proyecto Huomo de Italia. Modelo que él conoce perfectamente y del cual tiene cabal conocimiento de su eficiencia no sólo en Italia y el mundo, sino también en Bolivia. (…)

"Asistí por el lapso de una hora a una tranquila y hermosa misa brindada por él en la hermosa Catedral dorada de Cochabamba. Posteriormente lo acompañé sentado, mientras él, parado y con su vestimenta blanca y su penacho púrpura, rociaba con agua bendita a una cola de feligreses.

"Luego me pidió que lo acompañe al frente, a la Plaza Central, que estaba llena de palomas que comían maíz. Él tenía que conversar con algunos dirigentes.

 

"Mientras buscábamos al cabecilla para dialogar, empezamos lentamente a ser rodeados por una horda de 150 personas que con mirada enrojecida empezaron a insultarlo.

"'Ándate de acá extranjero de mier...'; 'Queremos que nos devuelvas el oro que te llevaste hace 500 años';  'Hijo de p..., estas tierras son del pueblo, lo dice la Constitución'; 'No creemos en tu Dios charlatán de mier...'; 'ándate a tu tierra desgraciado'; 'tráenos el oro que nos robaste'; '¡Línchenlo, Línchenlo!'.

"Dentro de mi rabia, pudo más mi objetividad que mi dolor, pues si escuchaban mi tono oriental (*), de verdad nos linchaban. Mire al Santo que estaba impávido, ví como lloraba su alma, como se entristecía su cara intentando decirles que los amaba, como le temblaba el cuerpo y las delgadas manos. Sentí como se aceleraba su corazón. Lo ví más grande parado a mi lado y rodeado por la multitud.

"Un joven se le acercó increpándolo en la cara y le dijo 'ándate de acá cura de m.....'. Él, con el corazón destrozado, le pregunto, '¿cuantos años tienes hijo?' y le contestó, 'treinta y cinco y ¿qué?'. Entonces el padre le respondió: 'yo vine acá hace cuarenta años para ayudar a los pobres, tu aún no habías nacido'.

"Y vino la respuesta: 'me ca….en vos, ándate, antes que te linchemos'. 'Que hable, que hable', dijeron. Él sintió mi presencia a su lado que le tocaba el hombro, no lo dejaron hablar. Monseñor vámonos, que con esta gente no se puede dialogar.

"Hizo un ademán de caminar y como el Mar Rojo, se abrió la horda dejándonos salir".

(*) Acento de la región más opositora al gobierno de Evo Morales.

 

FIN, 21-05-09