HA MUERTO BERGOGLIO. NACE FRANCISCO

PENA DE MUERTE. Donde fuere está mal y debe evitarse

Activistas piden parar la crucifixión de un joven en Arabia Saudí Siete jóvenes serán ejecutados por crímenes que cometieron cuando eran menores ÁNGELES ESPINOSA Los activistas de derechos humanos saudíes se han movilizado para intentar salvar a siete jóvenes que, si una intervención de última hora no lo remedia, van a ser ejecutados este martes por un delito que presuntamente cometieron cuando eran menores de edad. Su condena es aún más problemática porque el proceso ha estado plagado de irregularidades y los jóvenes aseguran que fueron torturados para confesar. El supuesto cabecilla del grupo, Sarhan al Mashayekh, será además crucificado, uno de los crueles castigos físicos que aún contempla el sistema penal saudí. “Vivimos en una sociedad medieval, aunque estemos en los albores del tercer milenio”, lamenta Mohammad al Qahtani, el director de la Asociación por los Derechos Civiles y Políticos en Arabia Saudí (ACPRA), en conversación telefónica. Este activista explica que la crucifixión “se reserva para los crímenes más odiosos y que crean alarma social”. No dispone de cifras. “Es infrecuente, pero se dicta, aunque a veces el Gobierno, consciente de la degradación del sistema judicial, conmuta ese tipo de condenas”, añade. ¿Cuál es el delito odioso que cometieron los siete condenados? Al parecer, una serie de atracos a joyerías en la ciudad de Abha, al sur del país, por los que fueron detenidos entre marzo de 2005 y enero de 2006. La sentencia de muerte se pronunció hace tres años, pero las autoridades probablemente han esperado para que todos sean mayores de edad en el momento de su aplicación. En Arabia Saudí, esa pena se ejecuta por el procedimiento de decapitación a espada. En el caso de Sarhan, después se procederá a la crucifixión. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/04/actualidad/1362398008_916414.html

PARA  CERRAR EL CASO AMIA Y ENTERRAR DEFINITVAMENTE A LOS MUERTOS. Quedó claro que el Memorandum de la Vergüenza buscaba cerrar el caso Amia. Esta Noticia completa el círculo hasta cerrarlo definitivamente.

Tras el acuerdo con Irán el kirchnerismo apura indemnización a víctimas de AMIA El proyecto ya tiene sanción del Senado y podría convertirse en ley dentro de dos semanas. Quienes cobren el beneficio deberán desistir de juicios contra el Estado http://www.cronista.com/economiapolitica/Tras-el-acuerdo-con-Iran-el-kirchnerismo-apura-indemnizacion-a-victimas-de-AMIA-20130304-0029.html

LOS HIJOS BOBOS DEL AÚN MÁS BOBO ESTADO ARGENTINO

AEROLÍNEAS Y AYSA CUESTAN CASI COMO LA ASIGNACIÓN POR HIJO Mientras el Ministerio de Economía sigue dilatando la publicación del resultado fiscal del año 2012, fuentes alternativas adelantan que el déficit fue muy elevado. La principal causa son los subsidios a empresas públicas y privadas. Para cubrir el desequilibrio de sólo dos empresas estatizadas se usan fondos públicos por un monto similar al de la Asignación Universal por Hijo. Usar recursos del Estado para esta finalidad tiene impactos sociales y geográficos regresivos, además de potenciar la corrupción. Un cambio progresista se lograría dejando de sostener empresas inviables y sin sentido estratégico, eliminando el déficit fiscal financiado con emisión inflacionaria y descentralizando recursos públicos a las provincias. Nota completa en: http://www.idesa.org/informes/643?utm_medium=email&utm_source=emkt_platform&utm_campaign=Aerol%C3%ADneas+y+Aysa+cuestan+casi+como+la+asignaci%C3%B3n+por+hijo&utm_content=Aerol%C3%ADneas+y+Aysa+cuestan+casi+como+la+asignaci%C3%B3n+por+hijo+MsgID_6YGG72291

AVANZAMOS SOBRE LA JUSTICIA. CON ESPADA EN MANO Y HACIA ADELANTE. Lo que busca la Presidente es designar jueces militantes y reducir los casos que lleguen a la Corte Suprema de Justicia, de tal manera de evitar un impopular desplazamiento de algunos de los miembros de la Corte

En Tribunales hablan de una ‘venganza’ K Por Bernardo Vázquez, de la Redacción de El Cronista. Se veía venir. No existe miembro de la Justicia nacional que no formule esa respuesta a la consulta de cómo repercutieron los anuncios relativos al sector que la presidenta realizó el viernes en la apertura de sesiones legislativas. Si bien desde los últimos meses de 2012 empezaron a delinearse los fundamentos del operativo “Democratización de la Justicia, como lo bautizó Cristina Kirchner, en el inicio de la semana pasada tomó forma definitiva, con gestos y hechos que marcaron el quiebre total entre el oficialismo y lo que desde su seno llaman Justicia Corporativa”. Hasta el lunes a la noche, desde la Corte Suprema confirmaban que el ministro de Justicia Julio Alak y la Procuradora Alejandra Gils Carbó estarían presentes el martes en la apertura del año judicial. Pero esa mañana la jefa de los fiscales decidió ausentarse y de rebote la imitaron Alak, su círculo más íntimo, y los consejeros oficialistas de la Magistratura. Según fuentes del sector, la ausencia de Gils Carbó fue estratégica, teniendo en cuenta que un día después iba a liderar “Justicia Legítima, el encuentro de jueces y fiscales cercanos al oficialismo que se realizó en la Biblioteca Nacional. Alak, y el resto del bloque “K” judicial, leyeron esa decisión como una orden directa de CFK, aunque en el entorno de la Procuradora lo desmientan por completo. Todo ese preámbulo derivó en el extenso discurso del viernes. Y la Justicia fue vedette en el Congreso, con la presidenta anunciando el envío de proyectos de ley relativos a la conformación de un Consejo de la Magistratura a partir del voto popular, a la creación de Cámaras de Casación que intervengan como tercera instancia en todos los fueros, a limitar el uso de las medidas cautelares y al acceso libre de toda la ciudadanía a las causas que radican en los juzgados y a las declaraciones juradas de representantes de los tres poderes. “Todo este delirio se hubiera evitado si la oposición aprobaba los jueces del fuero civil y comercial que pidió el Gobierno para asegurarse ganar en la causa por la Ley de Medios, detalla un allegado al Consejo de la Magistratura. En ese ámbito, el Gobierno no pudo designar un candidato afín el año pasado, para tramitar la causa que lo enfrenta con el Grupo Clarín, que todavía sigue abierta y espera una resolución de la adversa Sala I de la Cámara Civil y Comercial. En la Magistratura interpretan que esa “derrota judicial” el kirchnerismo la tomó como algo personal. Una mirada menos pesimista la aportan en la Corte Suprema, donde cuentan que Ricardo Lorenzetti esperaba un discurso como el que dio Cristina, y que incluso pensó que el Gobierno no le daría la opción de decidir sobre la propuesta formulada para que los jueces paguen Ganancias. El presidente de la Corte regresa hoy de Santa Fe y mañana se reúne con los otros ministros para ver qué se hace. Habría consenso para hacer efectiva la medida, pero no en cómo implementarla. http://www.cronista.com/economiapolitica/En-Tribunales-hablan-de-una-venganza-K-20130304-0055.html

CRISTINA BLINDADA

Ignorar la realidad no es mal negocio para el kirchnerismo Por Sergio Crivelli La intervención de Cristina Fernández el viernes pasado en el Congreso demostró una vez más que el kirchnerismo puede contradecir principios políticos elementales con un costo sorprendentemente bajo. Todo dirigente sabe que su tarea principal consiste en “vender” futuro, esto es, generar entusiasmo y la ilusión de que el tiempo que viene ser mejor. El kirchnerismo hace exactamente lo contrario: repite una y otra vez como un mantra y con cifras amañadas lo hecho en economía en la última década. Asigna a la pobreza cifras ridículamente bajas, mientras asegura que la indigencia prácticamente desapareció y la inflación es un cuento de la prensa opositora. En lugar de futuro, hace revisionismo histórico de segunda mano, pero no le va mal. Tampoco aporta soluciones a problemas graves como la brutal carestía que él mismo desató y frente a la cual nada puede hacer Guillermo Moreno. Se limita -con éxito visible- a ignorar los hechos que no le gustan. Tampoco busca atenuar los conflictos, sino que los agudiza (como en su pelea con los jueces) o directamente los crea donde no existían, como en el caso del pacto con Irán por la AMIA, jugada que desafía cualquier explicación racional. Solo el poder y la discrecionalidad absoluta en manos de una sola persona puede generar una decisión tan desafortunada, ya que no servir para destrabar la causa, ni permitir condenar a los culpables, pone al país en el tablero del conflicto de Oriente Medio, genera divisiones internas, etcétera. ¿Por qué la Presidenta resolvió llevarla adelante? Según ella misma dijo, para romper el “statu quo” y descubrir nada menos que la “verdad”, un propósito realmente asombroso de muy tenue relación con la política. Pese a todo esto hoy tiene un 40% de adhesiones y muchas probabilidades de ganar las elecciones de octubre. Su larga charla informal ante los legisladores tuvo todas las características de monólogos legendarios como los Castro o Chávez. Pintó un país que se encamina al paraíso en medio de una crisis mundial pavorosa porque los incomprensibles gobernantes del mundo desarrollado no siguen su receta. Fue autorreferencial y se elogió a sí misma y a su difunto marido hasta rozar niveles épicos. No se molestó además, en confrontar sus dichos con la realidad. Se felicitó por los progresos en educación sin tener en cuenta que las clases no comenzaron por huelgas y los docentes están en pie de guerra por gruesos problemas salariales generados fundamentalmente por la inflación. Prometió que los ferrocarriles Mitre y Sarmiento tendrán vagones preciosos dentro de un año sin una palabra sobre la masacre del Once. Podría creerse que vive en una realidad paralela o que hace gala de una asombrosa hipocresía, pero no es así. Cree en lo que dice; cree que su gobierno es transformador y, más llamativo aún, un alto porcentaje de votantes también lo cree. Es un discurso para adeptos, para los ya convencidos, que no sumar a nadie más, pero esos convencidos (a los que también se dirigen los medios de comunicación oficialistas) hoy constituyen una holgada primera minoría. Lo ocurrido en el Congreso fue también ejemplo elocuente de esta circunstancia. Es cierto que las galerías y los alrededores estaban copados por militantes rentados, punteros y la típica clientela del conurbano, pero no lo es menos que la mayoría cree sin la menor sombra de duda lo que dice la presidenta. Hay una adhesión emocional para la cual la realidad es un dato menor y cualquier opinión en contrario, una blasfemia. De allí la furia que desata el más mínimo atisbo de disenso opositor. De allí también el estado de beligerancia permanente y la búsqueda cotidiana de enemigos. Ahora es el turno de los jueces que son los que al parecer obstaculizarían el camino al paraíso. El señor Magnetto fue reemplazado por Carmen Argibay. Este espectáculo asombroso e inagotable -que es la esencia de la política `K'- puede desplegarse sin problemas por cadena nacional o desde el Congreso, entre otras causas, porque no tiene oposición que marque la agenda real. Que obligue a la Presidenta a dejar de lado las peleas de poder para dedicarse a los problemas más urgentes. No es ese un mérito del gobierno, pero lo mismo da. El negocio de vivir en un “nuevo mundo feliz”, donde no hay inseguridad, ni inflación, ni luctuosa corrupción y donde se dictan clases todos los días, sigue funcionando sin contratiempos. http://www.laprensa.com.ar/403434-Ignorar-la-realidad-no-es-mal-negocio-para-el-kirchnerismo.note.aspx

CORTE BUENA. CORTE MALA. DE cómo la excusa del Gobierno de generar más pluralidad, acaba en exactamente lo contrario

Ya nada sorprende: la Corte era buena pero ahora es mala Fernando Gonzalez Director Periodístico fgonzalez@cronista.com Esta semana, tras el extenso discurso de la Presidenta en el Congreso, temblaron dos de los pilares más consistentes de la gestión del fallecido Néstor Kirchner. Cristina se dedicó a justificar sus proyectos para democratizar la Justicia defenestrando a la Corte Suprema que designó su marido. Y también usó la Asamblea Legislativa para confirmar un dato adelantado por este diario hace tres meses y desmentido hasta el miércoles pasado por el vicepresidente, Amado Boudou, y por el ministro de Economía, Hernán Lorenzino: la reapertura del canje de deuda para pagarle a los acreedores que hasta ahora nunca aceptaron la propuesta de la Argentina. Ahora que Cristina lleva casi seis años en el manejo del poder, el mecanismo para presentar el marketing de los cambios en la Justicia no sorprende a nadie. Atacó frontalmente a la Corte presidida por Ricardo Lorenzetti y le endilgó un par de lacras del sistema judicial en las que cualquiera puede estar de acuerdo (transparencia total en exhibición de las declaraciones juradas o reducción del recurso de las cautelares) para avanzar contra el mayor activo del tribunal: el pluralismo de su composición y la independencia del poder político que han mantenido la mayoría de sus fallos en estos años. De la misma manera presentó el kirchnerismo el proyecto de Ley de Medios. Y aquella promocionada pluralidad de voces que acompañaron legisladores de la oposición que hoy se avergüenzan de su ingenuidad se transformó en este oligopolio de medios estatales y empresas privadas amigas que reproducen un mismo mensaje esquizofrénico y que son capaces de poner en riesgo hasta la credibilidad de una figura popular como Marcelo Tinelli. Por eso, la misma Corte Suprema que era el símbolo de un kirchnerismo democrático es ahora el germen de una epidemia que hay que desinfectar. Un par de fallos negativos en la batalla contra el Grupo Clarín y una investigación contra Boudou por el escándalo Ciccone que los jueces se resisten a cerrar han sido suficientes para que el kirchnerismo inicie esta guerra santa contra la Justicia. ¿Y hubo alguna sorpresa? Por supuesto. El discurso del viernes no incluyó el punto más interesante para igualar a los jueces con el resto de los argentinos: seguirán sin pagar el impuesto a las ganancias. Las contradicciones también reinan en el discurso oficialista respecto de la deuda externa. El Gobierno venía afirmando que jamás la Argentina pagaría a los acreedores que hasta ahora no entraron a los canjes de 2005 y 2010 (muchos de ellos pertenecientes a los fondos llamados buitres) lo mismo que les había pagado a los tenedores de bonos que sí lo habían aceptado. La resolución que la Corte de Nueva York dio a conocer el viernes le permite ganar tiempo al país pero ya obligó a la Presidenta a cambiar su criterio: no sólo se reabrirá el canje para los buitres sino que se abren también las dudas sobre un aspecto que no había sufrido mayores cuestionamientos. Si en vez del marketing antisistema con el que el kirchnerismo disfraza su política de desendeudamiento se mantuviera la prudencia, el país ahorraría mucho dinero del que se está yendo en la creciente devaluación de los títulos públicos, la fuga de capitales y el freno de las inversiones. La inflación, la inseguridad y la tragedia ferroviaria de Once no merecieron espacio alguno en el discurso de Cristina. Escuchar alguna autocrítica o alguna idea para resolver cualquiera de estas cuestiones hubiera sido la sorpresa más grata de un viernes demasiado predecible. http://www.cronista.com/contenidos/2013/03/04/noticia_0062.html