Lunes 14-XII-09

BRASIL nos marca un camino. Referendum por una ley similar a la que tramita en el Congreso brasileño. Esta demanda debe incluirse en los reclamos de los indignados argentinos, quienes manifestaron el 13S y marchas sucesivas. Debe incluirse en el compromiso de los candidatos  que están ya jugando la carrera electoral. Te dejamos solamente el título

El Senado de Brasil convierte el delito de corrupción en “crimen atroz” Con la nueva ley, los condenados por corrupción tendrán penas mucho mayores que pueden llegar a los 12 años de cárcel. Pierden también el derecho a la amnistía, indulto y pago de fianza para dejar la cárcel y los condenados tendrán mayores dificultades para obtener la libertad condicional… …El concepto de corrupción engloba la corrupción activa y pasiva; la extorsión llevada a cabo por servidores públicos, incluso fuera de su función; el peculado, es decir, la corrupción perpetrada por servidores públicos, así como el cobro de tributos indebidamente. Los homicidios comunes y no sólo los cualificados también entrarán en esa categoría gracias a una enmienda presentada en el último momento por el senador y expresidente de la República, José Sarney…. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/27/actualidad/1372291465_331747.html

HOY, Editorial de Noticias de Fondo sobre el panorama electoral visto a días del cierre de listas y de cara a las PASO (Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias). Vas a tener que votar. Tenés un voto por categoría electoral y lo podés utilizar para expresar tu preferencia como, así también, para “preferir” con qué rival querés que se encuentre tu preferido.

El Gobierno recomienda a los ciudadanos que amasen pan en sus casas. Es la respuesta a un fracaso propio del Gobierno: hace varios años, el señor Moreno empezó a manipular al mercado del trigo, logrando con todo estruendo reducir la superficie sembrada, la cosecha y el aprovisionamiento del mercado local. Entre otras medidas, adoptó la de tomar lo que había para exportación y entrarlo al mercado interno, mientras negocia con los panaderos un precio aunque superior al que había fijado anteriormente. Además,  te pide que lo amases vos. ¿Qué necesita el Gobierno para identificar un fracaso? Es insensible a que cuando asumió Néstor, la Argentina se abastecía de todas las energías y hasta exportaba. Un logro menemista que pocas personas en nuestro país identifica como un éxito de todos los tiempos. Por decenas de años, tanto radicales como peronistas y la izquierda, declamaban el autoabastecimiento mientras sus políticas nos ponían en la situación de escasez. Pues bien, Menem lo hizo y Néstor y Cristina lo tiraron por la borda. Pero el mal es, además, auto inflingido: el cepo cambiario, los trastornos que han impuesto a la población para las transacciones con moneda extranjera como así también las imposiciones a las empresas importadoras y exportadoras, llevan a un efecto dominó a toda la economía generando un estancamiento propio, de neta factura local. Pero, ¿qué necesita Cristina para identificar un fracaso? Si ha debido intervenir al Indec para que no releve la mala noticia de la inflación, producto del gasto público y el desorden en las cuentas públicas; si debemos importar todas las energías y los dólares no alcanzan; si el gobierno ha intervenido el mercado del trigo y del ganado y los resultados son menos oferta y más precio, si se han perdido los superávits orgullo de Néstor, ¿qué necesita esta Presidente para reconocer que sus políticas son un manifiesto fiasco nacional? La tozudez es una característica de Cristina Fernández y lo que necesita es solamente un resultado electoral desastroso. Es lo único que entiende ella y su grupo de ex “combatientes” como Kunkel, Garré, Conti o la nueva generación de gurkas que con ímpetu juvenil creen que están realizando la revolución soñada por sus padres. Solamente los votos, en picada. Y en este punto, la Presidente comienza a despuntar otro fracaso: el armado de las listas electorales viene cayendo en calidad de participantes. Si Néstor tuvo ministros de mayor nivel que los que Cristina viene designando, Cristina no ha logrado conformar listas “decentes” en distritos importantes. Y a su mejor estilo, la campaña la hará ella. Está convencida que el “tractor” es ella y puede presentar burros como candidatos que ella los hará triunfar. Ciertamente, las otras listas no descollan en “notables” pero a la gente le empieza a importar menos que en octubre del 2011. Un párrafo aparte para Daniel Scioli. Ni bien se cerraron las listas, expuso su nuevo perfil de obsecuente aliado de Cristina Fernández. Lo visitó a Insaurralde. Visitó A24 con reportaje en vivo repitiendo la muletilla de que no se presentaba por el bien de la gente, para que no sufran de la confrontación. Le respondió a Massa sobre la re-reelección: “La Presidente ya dijo que no la habrá”, haciendo de vocero de Cristina Fernández. Fue invitado a la Casa Rosada para una reunión con Abal Medina y los candidatos de Cristina en la Provincia de Buenos Aires.  El nuevo papel de obsecuente no le queda muy bien, pero dilucida algo que hemos batallado desde NdF tanto tiempo con la pregunta: Scioli, ¿víctima o cómplice? Hoy queda clarísimo, a pesar de tanto debate sobre un Scioli liderando una oposición desde el seno peronista a Cristina. No ocurrió y no le dio la talla para semejante juego de ambigüedad. Pues bien, desde NdF planteamos, ahora, la cuestión Massa: lista ¿independiente o colectora? Los medios se han lanzado a repetir que Massa divide la intención de de Narvaez, sin caer en la cuenta de que también lo hará respecto de Insaurralde. Para un peronista común y corriente, se le presentan dos jóvenes candidatos del mismo palo y solamente los K fundamentalistas votarán por Insaurralde, disciplinadamente. Pero muchos, lo harán por Massa por cuestión de gusto y de conocerlo positivamente como el que enderezó la Anses. Además, habla “lindo”. Si la lista de Massa fuera independiente, la propia Presidente tendrá el disgusto de haber dividido a su propio electorado, mientras que desde la perspectiva de de Narváez se habrán sumado legisladores independientes, lo que no deja de ser un logro para el conjunto. Ahora bien, si la lista de Massa es colectora, la Presidente sumará entre Insaurralde y Massa un caudal electoral interesante, que sí le habrá robado electores a de Narvaez y concluyendo en la paradoja de que un votante enojado termine votando a otro Pino Solanas en el Congreso: les votará, desde su “independencia”, todo lo que el Ejecutivo mande al Palacio del Congreso. Al menos, lo importante para las pretensiones de dominio de Cristina Fernández. De aquí la importancia de que antes que la simpatía que por Massa  se tuviera en el pasado, el votante debe asegurarse que Massa y sus diputados –muchos de ellos con peso propio como Solá, De Mendiguren, Giustozzi, la periodista que en realidad es simpatizante socialista- habrán de actuar en consonancia con el deseo del votante enojado. Para ello, un simple test: ¿están los “rejuntados de Massa” dispuestos a votar la derogación del tratado con Irán, la reforma judicial y la ley de lavado de dinero llamada blanqueo? ¿Están dispuestos a votar una reforma a la Ley de Medios? Si no son explícitos en estos puntos y en el sentido derogatorio,  si sos un votante preocupado por el futuro institucional, debés buscar a otro para otorgar tu voto. Y otro que esté en condiciones de ganar. Por último, un párrafo sobre la interna de centro izquierda en la Capital. Ciertamente, la opción de Pino Solanas es más de lo mismo de lo que este líder ha venido haciendo en el Congreso en conjunto con Hermes Binner: han votado casi todas las leyes que el kirchnerismo ha utilizado para construir el soberbio poder que detentan. Han sido funcionales. Cuando la derrota K del 2009, fueron ellos los que inhibieron a la oposición ganadora de nombrar los presidentes de comisiones y al Presidente de la Cámara de Diputados. Las otras dos listas, llevan a Prat-Gay y a Terragno, respectivamente. Si triunfara la lista de Pino, ¿a quién robará electores en la Ciudad de Buenos Aires? ¿A Macri o a Filmus? Si triunfara la de Terragno en un distrito que alguna vez fue radical -recordemos a los ex Intendentes o Jefes de Gobierno, Suárez Lastra, De la Rúa y Olivera-, mientras en los interregnos estuvieron Ibarra  -quien ganó la primera elección con un discurso de derecha- y Telerman –un moderado-. Terragno bien podría quitar algunos puntos a Macri antes que a Filmus, aunque el prestigio radical hoy es escaso, el de Terragno es alto. Por su parte, Prat-Gay tiene una muy buena imagen en el electorado de derecha –aunque se postule como centro izquierda- y sí podría ser una opción para los votantes tibios respecto de Macri pero ante alternativas extremas terminan votándolo. Un voto disgusto a través de Prat-Gay podría restarle a Macri aún más puntos que Terragno. Si fuéramos integrantes del comité de campaña de Macri, le aconsejaríamos que sus militantes vayan a votar a la interna de centro izquierda por Pino Solanas para, ya en campaña, develar ante la opinión pública la cantidad de leyes que votó al oficialismo.  Reduciría sus propios votos en las PASO pero los incrementaría en la elección real. Hasta aquí, nuestro análisis del momento, cerradas las listas y dados los primeros pasos por las agrupaciones que se han presentado. ¿Te anotaste para fiscal de mesa?

FALLO DE LA CORTE SUPREMA YANKEE sobre el matrimonio homosexual. Con este fallo, se sustenta un cambio social de envergadura: si los matrimonios y sus derechos son libres, la organización social basada en la monogamia y la familia tenderán a reducirse en el tiempo. ¿Por qué no la poligamia, además de los homosexuales? ¿Por qué no “contratos” de convivencia múltiples a cargo de una mujer o de un varón o de un homosexual? ¿Por qué no los derechos de los pedófilos a contar con “merca joven”, bajando los límites de edad del relacionamiento adulto-juvenil? ¿Qué sociedad se irá conformando alrededor de esto? El matrimonio monógamo tiene derechos muy importantes respecto de la intervención del Estado una vez constituído conforme a la ley. ¿Cuáles serán las filosofías sociales que sustentarán ese futuro? Desde la perspectiva del Estado, ¿cómo se estructurará ante una situación del “todo es posible”? ¿Cómo la regulará? ¿Cómo acompañarán otros aspectos de la organización social a un modelo absolutamente libre al punto de llevarlo a lo que, conservadoramente se llama anarquía? Cuando la ley impone el “viva la pepa”, ¿qué implicancias genera en el futuro? Dependiendo de tu edad, podrás tener respuesta a estos interrogantes. Si por razones de edad no podrás verlo, ni te preocupés

El Tribunal Supremo de EE UU apoya la igualdad de los matrimonios gais ANTONIO CAÑO La causa del matrimonio entre parejas del mismo sexo ha recibido un formidable respaldo del Tribunal Supremo de Estados Unidos con dos sentencias que, sin entrar en su legalidad en el conjunto del país, consagran la igualdad de derechos de los homosexuales y despejan el camino para el reconocimiento universal de una realidad que cambiará para siempre la fisonomía de esta sociedad. De paso, los nueve jueces veladores de la Constitución norteamericana aportan argumentos contundentes a favor de un movimiento que avanza incontenible en todo el mundo. En dos decisiones muy ajustadas que coronan varios años de esfuerzos individuales, apasionado debate público y múltiples procesos judiciales, el Supremo ha declarado inconstitucional la ley que limita el matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer, y ha rechazado la decisión del estado de California de prohibir el matrimonio gay. Con estas medidas –ambas adoptadas por 5 contra 4-, los magistrados están advirtiendo que los homosexuales casados están protegidos por los mismos derechos y amparados por las mismas leyes que los heterosexuales, incluidos todos los beneficios sociales, y, probablemente, aunque esto aún motivo de interpretación, que nadie puede abrogarse el poder de prohibir expresamente los matrimonios gais. El Supremo no se pronuncia sobre la legalidad de esos matrimonios en todo el país. Es decir, no defiende expresamente la necesidad de una ley federal que permita las uniones entre homosexuales, entre otras razones, porque no era esa la cuestión que había llegado hasta esa instancia. Pero respalda todas las decisiones judiciales previas a favor del matrimonio gay y rechaza todos los argumentos presentados en su contra. Como se hizo visible desde las primeras reacciones, ha sido una histórica victoria para la causa homosexual y una amarga derrota de los defensores del matrimonio tradicional. Argumentando en nombre de la mayoría, el juez Anthony Kennedy sostuvo que la DOMA, la ley que define el matrimonio como una institución entre hombre y mujer –que fue aprobada en 1996 y firmada por Bill Clinton, quien después expresó su arrepentimiento- “viola la Quinta Enmienda de la Constitución al hacer unos matrimonios más respetados que otros”. En la opinión en nombre de la minoría, Antonin Scalia, dijo que sus compañeros que votaron diferente creen que “esto es una historia en blanco en negro, cuando la realidad es mucho más compleja”. En la decisión contra definición del matrimonio, Kennedy, el centrista que suele oscilar, se sumó a los cuatro progresista. En el caso de la ley de California, la mayoría estuvo conformada por dos conservadores y tres progresistas. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/26/actualidad/1372252138_196704.html